Washington – A Suprema Corte inovou este mês ao decidir que a Constituição proíbe políticas escolares na Califórnia que impeçam os pais de contar a transição de gênero de seus filhos na escola.
Mas o acesso a estes novos direitos parentais permanece obscuro.
Significa isto que todos os pais têm o direito de ser informados se os seus filhos usarem um novo nome e pronomes na escola?
Ou esse direito está limitado aos pais que questionam e se opõem à “recusa de participar nas decisões sobre a saúde mental dos seus filhos”, como o Supremo Tribunal colocou no caso Mirabelli v.
Ambos os lados nesta batalha legal acusam-se mutuamente de criar confusão e desconfiança. E este conflito não diminuiu.
O professor de direito da UC Davis, Aaron Tang, diz que entender a decisão da Suprema Corte requer uma leitura atenta da ordem estadual proferida pelo juiz distrital dos EUA Roger Benitez em San Diego.
Esta disposição proíbe os funcionários da escola de “enganar” ou “mentir” aos pais. Não foi dito que os funcionários da escola e os professores tinham o dever de contactar os pais quando vissem um aluno mudar de aparência ou usar um novo nome, disse ele.
Tang disse que, ao esclarecer a ordem para fazer cumprir a ordem, a decisão da Suprema Corte “significa que as escolas devem dizer aos pais a verdade sobre a apresentação do gênero de seus filhos na escola, se os pais solicitarem essa informação”. Tang disse.
“Mas o fardo principal recai sobre os pais. Não é uma regra que as escolas tenham a obrigação afirmativa de informar todos os pais se o seu filho se apresenta como sendo do outro sexo”, disse ele.
A decisão 6-3 do tribunal superior também indicou que o acesso à ordem do juiz era limitado.
Ele “não proporciona alívio a todos os pais de estudantes de escolas públicas da Califórnia, mas apenas aos pais que desafiam objeções políticas ou buscam ordens religiosas”.
Os conservadores religiosos que apresentaram a ação dizem que procuram acabar com as políticas de “transição secreta” que incentivam os estudantes a adotarem uma nova identidade de género sem que os seus pais saibam da mudança.
A ação judicial que contesta as políticas de “exclusão dos pais” da Califórnia foi movida pela primeira vez por dois professores em Escondido.
Peter Breen, advogado da Thomas More Society, disse que muitos pais em Escondido “não têm ideia” de que os seus filhos estão a passar por uma transição de género na escola.
“Temos que capacitar os pais”, disse ele.
Governando por eles, Benitez disse que a “política de retirada dos pais do estado foi projetada para criar uma esfera de privacidade em torno das crianças em idade escolar que expressam desigualdade de gênero”.
Sua ordem também dizia que as escolas deveriam informar seus funcionários que “os pais e responsáveis têm o direito constitucional federal de serem informados se seus filhos de escolas públicas apresentarem discriminação de gênero”.
A decisão da Suprema Corte estabeleceu um exemplo dramático de não divulgação.
Os dois pais envolvidos no processo participaram em reuniões de pais e professores e só souberam, depois da tentativa de suicídio da sua filha do oitavo ano, que ela tinha frequentado a escola quando era rapaz e sofria de disforia de género.
John Brush, um defensor da liberdade de associação, argumenta que a opinião do Supremo Tribunal vai mais longe no sentido de capacitar os pais.
“Lido corretamente, o parecer Mirabelli cria uma obrigação afirmativa de divulgação aos funcionários da escola”, disse ele. “Isto é consistente com a forma como (o Tribunal) define os direitos dos pais: ‘O direito não parando Participe das decisões sobre a saúde mental de seus filhos. O silêncio (em vez de mentir) das autoridades escolares não é notável é Isso impede os pais.”
“Dito tudo isso, o procurador-geral da Califórnia claramente não está entendendo essa mensagem”, disse Brush.
Ele disse que o Supremo Tribunal deveria ir além de uma ordem de emergência e tomar uma decisão completa sobre um caso que apresenta fortemente a questão dos direitos dos pais.
Ele disse: “As autoridades escolares não devem transferir crianças socialmente sem o conhecimento e consentimento dos seus pais.
Ele apelou para a Suprema Corte em um caso de Massachusetts que a juíza dissidente Elena Kagan descreveu como uma “cópia carbono” da disputa na Califórnia.
São necessários apenas quatro votos para analisar um caso, mas desde Novembro, os juízes consideraram repetidamente Foote v. Ludlow e não tomaram nenhuma acção.
O caso está programado para ser discutido novamente em uma conferência privada do tribunal na sexta-feira.
Enquanto isso, Califórnia Atty. O general Rob Bonta voltou ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito em busca de esclarecimentos para limitar o fluxo potencial da ordem de Benitez.
Ele se opôs à parte da ordem do juiz que dizia que as escolas deveriam publicar um aviso de que “os pais e responsáveis têm o direito constitucional federal de serem informados se seu filho estudante de escola pública expressar preconceito de gênero”.
Bonta disse que isto está além do que a Suprema Corte aprovou.
“Poderia ser entendido como uma sugestão de que os funcionários das escolas públicas têm o dever constitucional afirmativo de notificar os pais quando observam um aluno exibindo ‘inconformidade sexual’, impondo efetivamente a obrigação de ‘ver algo, dizer algo’ em todas as circunstâncias”, disse ele.
Mas o 9º Circuito disse que não agiria até que ele apresentasse o pedido a Benitez.
Ao mesmo tempo, os defensores dos direitos de género dizem que as vozes e opiniões dos estudantes estão a ser ignoradas.
“Este caso era sobre os direitos dos estados e dos pais, mas os estudantes foram deixados de fora da conversa. Suas vozes não foram ouvidas”, disse Andrew Ortiz, advogado do Gender Law Center. “A escola deve ser um lugar onde os jovens possam sentir-se seguros e confiantes de que podem confiar nos seus professores.”
“Ouvimos falar de medo e ansiedade”, disse George Reyes Salinas, diretor de comunicações da Equality California, a maior organização de direitos civis LGBTQ+ do país.
Ele disse: “Há alunos que não conseguem falar com os pais. Os professores podem incentivá-los a falar com os pais, mas isso prejudicará a confiança que depositam nos professores”.
No passado, o tribunal teve receio de contactar as escolas públicas para tomar decisões sobre políticas educativas e currículos, mas no ano passado deu um grande passo nessa direcção.
No caso de Maryland, o tribunal disse que os pais religiosos têm o direito de “excluir” os seus filhos pequenos de aulas que leiam livros de histórias “inclusivos para LGBTQ+”.
A Primeira Emenda protege o “livre exercício da religião” e “as escolas públicas… não podem impor encargos indevidos ao exercício religioso”, escreveu o juiz Samuel A. Alito, o único conservador que frequentou escolas públicas.
A mesma maioria de 6-3 citou o exemplo da Califórnia bloqueando as políticas escolares que protegem a privacidade dos alunos e “retêm” informações das consultas dos pais se os alunos não consentirem.
Mas o caso da Califórnia foi além da questão dos direitos religiosos no caso de “opt-out” de Maryland porque envolveu uma “subclasse de pais” que se opôs sem citar a religião como razão.
Os juízes determinaram que eles tivessem direitos parentais.
“O pai – e não o Estado – tem autoridade primária sobre a criação e educação dos filhos”, disse o tribunal.
Esta simples afirmação levanta uma questão delicada tanto para os ramos conservadores como para os liberais do tribunal. Isto se refere à cláusula da 14ª Emenda, que afirma que nenhum Estado deverá “privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal”.
No passado, uma maioria liberal sustentava que a protecção das “liberdades” incluía os direitos à gravidez, ao aborto e ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Os conservadores se opuseram fortemente ao que foi chamado de “devido processo original”.
No caso da Califórnia, Kagan, falando em nome dos liberais na oposição, apelou aos conservadores para reconhecerem um novo direito constitucional sem dizer de onde veio.
“Qualquer pessoa remotamente familiarizada com os recentes debates constitucionais sabe porquê: o devido processo não é tarde demais para cair nas boas graças deste Tribunal, e especialmente dos membros da maioria de hoje”, escreveu ela.
Ela observou que quando o tribunal derrubou o direito ao aborto no caso Dobbs, o juiz Clarence Thomas disse que iria mais longe e eliminaria todos os direitos que dependem do “devido processo substancial”.
Na resposta de Kagan, a juíza Amy Coney Barrett apresentou uma opinião concordante que assumiu uma posição conservadora moderada.
Desde 1997, o tribunal afirma que defenderá direitos que estão “profundamente enraizados na história e tradição da nação”, escreveu ela. Estes incluem “o direito dos pais de criar os seus filhos… e o direito de participar em decisões importantes sobre a saúde mental dos seus filhos”.
Ela disse que a “política de não divulgação” da Califórnia é inconstitucional e viola os direitos dos pais porque se aplica “mesmo que os pais solicitem expressamente informações sobre a identidade de gênero de seus filhos”, escreveu ela.
O presidente do tribunal John G. Roberts e o juiz Brett M. Kavanagh assinaram seu parecer.
Embora Kagan discordasse da lógica processual, ela discordava do resultado final.
“A política da Califórnia, de privar todos os pais de informações importantes para a saúde e o bem-estar dos seus filhos, pode ultrapassar os limites constitucionais”, disse ela. “E isso dará alívio aos pais no final do dia.”
