NOVA DELHI, Uma bancada constitucional de nove juízes da Suprema Corte disse na quarta-feira que seu veredicto sobre a correção de uma sentença de 1978 que dá uma interpretação ampla do termo “indústria” para regular as relações industriais se aplicará aos casos existentes sob a agora revogada Lei de Disputas Industriais de 1947.
Em 21 de fevereiro de 1978, uma bancada de sete juízes emitiu seu veredicto sobre a definição do termo “indústria”, decidindo uma petição do Conselho de Abastecimento de Água e Esgoto de Bengaluru, e ampliou a definição que trouxe milhões de trabalhadores em hospitais, instituições educacionais, clubes e departamentos de bem-estar do governo sob a proteção da Lei de Disputas Industriais de 1947.
Uma bancada de nove juízes composta pelo Chefe de Justiça Surya Kant e pelos Juízes BV Nagaratna, PS Narasimha, Dipankar Datta, Ujjal Bhuyan, Satish Chandra Sharma, Joymalya Bagchi, Alok Aradhe e Vipul M. Pancholi está ouvindo uma apresentação sobre a controversa questão da definição da palavra “indústria” sob a Lei de 1947.
“Tudo o que for dito agora se referirá a casos existentes sob a lei antiga. Em suma, é”, disse o juiz Nagaratna durante a audiência.
A observação assume importância, uma vez que alguns defensores questionaram a referência ao banco de nove juízes, alegando que a Lei de 1947 foi revogada e o Código de Relações Industriais de 2020, que entrou em vigor em 2025, está agora em vigor.
“A ligação foi feita. Agora mostre-nos a autoridade que diz que, nestas circunstâncias, um banco de nove juízes pode não ser responsável”, pediu o juiz Dutta ao advogado sênior Q Singh, que compareceu ao assunto.
Singh disse que não questionou a referência, mas a Lei de 1947 foi revogada.
Durante os argumentos que duraram o dia inteiro, a defensora sénior Indira Jaising criticou a oposição frenética ao veredicto de 1978 por parte de vários estados, independentemente do partido que está no poder.
Ela disse que os confrontos parecem ser “litígios substitutos” em nome de jogadores privados.
Referindo-se à Lei de 1947, ela disse que ela proporciona segurança de posse aos trabalhadores.
“Toda sociedade democrática tem o dever de proporcionar acesso à justiça e tudo o que a Lei de Disputas Industriais de 1947 proporcionou foi acesso à justiça para os trabalhadores em relação à vitimização, despedimento sem justa causa e assim por diante”, disse Jaisingh.
A CJI concordou com as alegações e disse: “A Lei de Disputas Industriais de 1947 é uma peça legislativa útil e os trabalhadores têm direito a alguma proteção legal.”
O Ministro Datta observou que o tribunal deve primeiro entender o que é uma disputa trabalhista.
“Infelizmente, nenhum advogado sênior se referiu ontem às disposições da Lei de Disputas Industriais de 1947. Primeiro, temos que entender o que é uma disputa trabalhista”, disse o juiz Datta.
Jaisingh argumentou que a referência foi baseada em “informações incorretas” sobre se havia conflito entre as duas sentenças do tribunal superior.
O juiz Bagchi observou: “Nossa interpretação refere-se à lei revogada e não ao Código de 2020”.
As discussões neste caso continuarão na quinta-feira.
Ao ouvir o assunto na terça-feira, o painel disse que não iria tratar do prazo previsto no Código das Relações do Trabalho de 2020.
“Isso não significa que estejamos desamparados. Temos um elo diante de nós. Estamos examinando diretamente a questão de saber se a interpretação de Bengaluru da disposição original em si estava correta ou não”, disse o CJI.
“Se essa interpretação estava errada, se essa disposição foi completamente mal interpretada para lhe dar um significado tão amplo, então corrigiremos o nosso erro”, disse o juiz.
O tribunal já havia formulado questões amplas para seu julgamento e a primeira questão é: “Se o teste estabelecido nos parágrafos 140-144 da opinião emitida pelo juiz da Suprema Corte Krishna Iyer no caso do Conselho de Abastecimento de Água e Esgoto de Bengaluru para determinar se um empreendimento ou empreendimento se enquadra na definição de “indústria” é a lei correta?”
“E a Lei de Disputas Trabalhistas de 1982 e o Código de Relações Trabalhistas de 2020 têm alguma influência jurídica na interpretação da expressão ‘indústria’ contida na Lei principal?” foi dito.
Foi dito que uma das questões a ser decidida seria se as atividades e programas de bem-estar ou outros empreendimentos realizados por departamentos governamentais ou seus instrumentos poderiam ser interpretados como “atividades industriais” para os fins da seção 2 da Lei de 1947.
No centro da disputa está uma decisão de 1978 do juiz da Suprema Corte, Krishna Iyer, que ampliou a definição do termo “indústria” e introduziu um “teste triplo” para defini-lo.
De acordo com a Lei de 1947, o termo “indústria” significa qualquer negócio, comércio, empreendimento, manufatura ou ocupação de empregadores e inclui qualquer vocação, serviço, trabalho, ofício ou ocupação industrial ou ocupação de trabalhadores.
O veredicto de 1978 ampliou a definição e forneceu um teste triplo e disse que se a organização desenvolvesse uma “atividade sistemática” e houvesse cooperação entre o empregador e os empregados na realização dessa atividade e na produção de bens e serviços, então essa entidade poderia ser chamada de “indústria” e os empregados teriam direito à proteção ao abrigo da Lei de Identificação.
Uma interpretação tão ampla expôs o âmbito do direito do trabalho a hospitais, instituições de ensino e até organizações de caridade.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
