Na segunda-feira, o Supremo Tribunal manifestou relutância em intervir no debate sobre a duração do bacharelado integrado em Direito de cinco anos. Claro, dizendo que tais questões políticas não podem ser decididas pelos tribunais, embora enfatize a importância de fortalecer a qualidade do ensino jurídico no país.
Ao ouvir uma petição para reduzir a duração do curso para quatro anos, uma bancada composta pelo Presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, e pela Juíza Joymalia Bagchi, observou que, embora a educação jurídica seja uma questão crítica, as decisões sobre a estrutura e a duração dos programas profissionais exigem uma consulta mais ampla entre instituições académicas, reguladores e outras partes interessadas.
“A educação jurídica deve ser ensinada às crianças para que saibam quais são as leis básicas… Ensinar a educação jurídica é uma questão, e a qualidade da educação é outra questão. Deve haver uma educação de qualidade”, observou o juiz.
As observações foram feitas no momento em que o tribunal estava a ouvir um litígio de interesse público apresentado pelo advogado Ashwini Upadhyay que procurava a formação de uma comissão de educação jurídica composta por eminentes advogados, académicos e especialistas jurídicos para rever o quadro que rege a educação jurídica na Índia, incluindo o currículo e a duração dos cursos de direito.
Em particular, a petição desafia o programa jurídico integrado de cinco anos, argumentando que a maioria dos cursos profissionais na Índia têm quatro anos de duração e que a duração mais longa desencoraja estudantes talentosos de seguirem a profissão jurídica.
Upadhyay, que mencionou a petição para listagem acelerada, disse ao tribunal que a atual estrutura do ensino jurídico não poderia atrair os melhores talentos.
“Este é um PIL para criar uma comissão de educação jurídica composta por eminentes advogados para enquadrar o currículo. Todos os cursos profissionais como CA e B.Tech são de quatro anos e direito é de cinco anos. Não é capaz de atrair os melhores talentos”, afirmou.
Respondendo ao apelo, a CJI disse que as questões relacionadas ao ensino jurídico envolviam muitas partes interessadas e não poderiam ser resolvidas apenas por instruções judiciais.
“Em matéria de educação jurídica, o judiciário é apenas um dos interessados. Há muitos outros que também têm voz. Há acadêmicos, advogados, advogados, pesquisadores sociais e políticos. Eles devem ser discutidos… Não podemos impor nossos pontos de vista.”
O tribunal observou que as decisões relativas à duração ou estrutura dos programas de educação jurídica estão sob a alçada dos órgãos reguladores e acadêmicos, como o Conselho da Ordem dos Advogados da Índia (BCI) e das universidades.
Reconhecendo que a educação jurídica é uma área extremamente importante, o painel observou que pode não ser apropriado que os tribunais determinem a duração dos cursos profissionais.
Durante a audiência, o Chefe de Justiça também relembrou a história inicial do programa de direito de cinco anos na Índia, observando que o modelo é anterior ao estabelecimento do sistema da Escola Nacional de Direito. “O pioneiro do curso de cinco anos não foi a Escola Nacional de Direito de Bangalore, mas a Universidade Maharshi Dayananda, Rohtak. O primeiro lote foi por volta de 1982 ou 1983”, observou ele.
O tribunal também questionou a necessidade de intervenção judicial caso as próprias universidades se opusessem à actual estrutura do programa.
Quando Upadhyay disse que vários reitores de universidades não apoiavam o curso de cinco anos, o painel perguntou por que é que essas instituições não podiam iniciar elas próprias a mudança. “Então por que não podem encurtar o prazo? Por que precisamos de uma decisão judicial?” perguntou o banco.
Upadhyay respondeu que qualquer mudança na duração dos programas jurídicos exigiria uma decisão do BCI, que regula o ensino jurídico e os padrões profissionais.
No final, o tribunal decidiu adiar o caso para análise posterior em abril de 2026.
A petição de Upadhyay afirma que o B.B.L. integrado de cinco anos. O programa impõe uma carga financeira e de tempo desnecessária aos estudantes, especialmente aos provenientes de famílias de baixos e médios rendimentos. Acrescenta que a duração prolongada atrasa a entrada dos estudantes no mercado de trabalho e aumenta o custo de uma educação jurídica.
A petição também se baseia na Política Nacional de Educação (NEP), 2020, que promove programas de graduação de quatro anos em disciplinas profissionais e acadêmicas, alegando que o BCI não tomou medidas para revisar o ensino jurídico à luz da política.
