A Suprema Corte ordenou na quinta-feira que todos os tribunais superiores e estados conduzissem julgamentos acelerados sob a Lei de Prevenção de Atividades Ilícitas (UAPA), dizendo que os casos de terrorismo deveriam ser tratados “de forma eficiente e rápida”.
Uma bancada de juízes Sanjay Karol e N Kotiswar Singh enfatizou que o Estado, embora utilize toda a força da legislação anti-terrorismo, também deve garantir que o julgamento “comece e termine” sem demora. “É importante que o Estado… também garanta que o processo legal contra eles comece e termine com eficiência e celeridade, seja investigação ou julgamento”, afirmou o tribunal.
As instruções vieram no momento em que o tribunal ouviu o recurso do Central Bureau of Investigation (CBI) contra a fiança de 18 acusados no descarrilamento do Expresso Jnaneshwari em 2010 em Bengala Ocidental, que deixou 148 passageiros mortos e 170 feridos. Os promotores dizem que a sabotagem teve como objetivo registrar oposição às operações conjuntas policiais e paramilitares contra os maoístas na região.
Embora o Supremo Tribunal tenha decidido que o Tribunal Superior de Calcutá não deveria ter concedido fiança num caso tão grave, acabou por se recusar a revogar a liberdade do arguido nesta fase, observando que o julgamento avançou a um “ritmo glacial” durante 15 anos e que o arguido não fugiu ou abusou da fiança desde a sua libertação.
Observando que mais de 3.949 casos da UAPA estão pendentes e 4.794 sob investigação de acordo com o Relatório Crime na Índia 2023 do NCRB, o tribunal emitiu um conjunto abrangente de instruções destinadas a evitar atrasos sistêmicos agravados em casos em que o “ônus inverso da prova” é aplicado.
O tribunal obrigou os órgãos do serviço jurídico do Estado a garantir que cada arguido seja informado do seu direito à representação legal e a agilizar a nomeação de advogados, se necessário. Os tribunais superiores foram solicitados a descobrir a completa incompletude da UAP e, em casos semelhantes de “ônus reverso”, a verificar se foram nomeados tribunais especiais ou de sessão adequados para sua consideração. Também lhes foi pedido que avaliassem se há pessoal suficiente de juízes e emitisse imediatamente ordens para colmatar a escassez que está a causar interrupções.
A bancada também determinou que os tribunais que julgam os casos da UAPA deveriam primeiro dar prioridade aos casos mais antigos e tratar aqueles pendentes há mais de cinco anos com especial urgência, evitando adiamentos regulares e adiamentos diários de tais casos.
O Supremo Tribunal também solicitou aos tribunais superiores que recebessem periodicamente relatórios dos tribunais de primeira instância e analisassem os obstáculos administrativos que impedem o progresso.
O tribunal enfatizou que os julgamentos de OVNIs exigem maior vigilância porque o estatuto impõe um ônus inverso: uma vez que a acusação tenha estabelecido os fatos básicos, surge uma presunção de culpa e o acusado deve refutá-la.
Segundo o tribunal, isto torna-se particularmente opressivo quando um arguido fica sob custódia durante anos sem acesso a provas, testemunhas ou apoio judiciário. “A democracia constitucional não legitima os encargos simplesmente declarando-os; deve garantir que aqueles sobre quem o fardo é colocado sejam adequadamente treinados para carregá-lo”, observou o tribunal.
Se o Estado presumir a culpa, acrescentou o tribunal, também deve criar vias realistas para o acusado restaurar a sua inocência – através do acesso a um advogado, da preparação eficaz da defesa e do funcionamento dos tribunais.
No caso, o tribunal disse que o Supremo Tribunal errou ao conceder fiança aos 18 acusados, dada a natureza “catastrófica” do crime, que deixou quase 150 passageiros inocentes do comboio mortos. Ele ressaltou que os delitos da UAPA acarretam a possibilidade de pena capital, indo além do âmbito da Seção 436A CrPC.
De acordo com o painel, o Supremo Tribunal baseou-se demasiado vagamente na jurisprudência do artigo 21.º sobre julgamentos rápidos para absolver os arguidos sem pesar a gravidade do alegado acto de terrorismo e o seu impacto na segurança nacional.
No entanto, o Supremo Tribunal acabou por recusar revogar a fiança nesta fase porque os arguidos já tinham passado cerca de 12 anos sob custódia antes da sua libertação e não tinham violado as condições da fiança nem interferido no processo legal. Além disso, o CBI não apontou quaisquer consequências que justificassem a nova prisão, para além do facto de que, apesar das instruções anteriores, 28 testemunhas ainda terão de ser ouvidas no julgamento, que começou em 2010.
O tribunal disse que o atraso não poderia justificar o regresso do acusado à prisão nesta fase, embora a abordagem do tribunal superior para conceder fiança fosse falha. A bancada instruiu o juiz do caso de Jnaneshwari a continuar com o trabalho diário e a negar pausas regulares, a menos que haja motivos excepcionais. Ele também ordenou que o juiz de primeira instância apresentasse relatórios de progresso a cada quatro semanas ao juiz administrativo nomeado Chefe de Justiça do Tribunal Superior de Calcutá.
Termina
