O mero registo de um primeiro relatório de informação (FIR) não pode justificar o cancelamento ou a recusa da renovação de uma licença de porte de arma, decidiu o tribunal superior de Orissa. O tribunal observou que as autoridades devem demonstrar por escrito que o titular da licença representa uma ameaça genuína à paz e segurança públicas antes de exercerem os seus poderes ao abrigo da Lei das Armas.
O juiz AK Mohapatra proferiu a sentença na sexta-feira, anulando a ordem adicional de cancelamento de um magistrado distrital e posteriormente recusando-se a renovar a licença de porte de arma do empresário Sambit Padhi com base em seu suposto envolvimento em um caso criminal.
Em 2022, um FIR foi apresentado contra Padhy por supostamente armazenar ilegalmente cromita e coque duro.
O juiz AK Mohapatra decidiu que o mero registo de um FIR não era suficiente. “A autoridade competente deve certificar-se de que o licenciado esteve envolvido ou participou no alegado crime, ou que a arma licenciada foi utilizada na prática de tal crime.”
Padhi foi licenciado de agosto de 2019 a agosto de 2022 para uma arma calibre .32 para segurança pessoal. Ele solicitou uma extensão de licença em agosto de 2022.
O tribunal superior disse que não houve nenhuma alegação de que Padhi tenha usado sua arma de fogo licenciada para cometer qualquer crime, nem houve qualquer sugestão de que ele tenha agredido ou ameaçado qualquer pessoa. Ele observou que os motivos para recusar a emissão de uma licença não se enquadram nos enumerados na Secção 17 da Lei de Armas.
“Uma vez que uma licença tenha sido legalmente concedida, a seção 15 (3) da Lei de Armas confere um direito limitado de renovação; as autoridades têm o dever de justificar a não renovação por escrito. As autoridades não poderiam rejeitar um pedido de renovação de uma licença de porte de arma com o fundamento de que um processo criminal estava pendente, sem avaliar a gravidade do crime e sem concluir que o requerente é um criminoso empedernido e que a concessão de uma licença de porte de arma em seu favor perturbaria a paz da localidade”, disse o tribunal superior. acrescentou que Paddy não fez uso indevido de sua arma de fogo.
O tribunal de primeira instância reverteu a reversão e o pedido de apelação. Ele devolveu o caso ao Juiz Distrital Adicional de Khordha para uma nova audiência nos termos das Seções 13, 14 e 17 da Lei de Armas. Ordenou que Padhi comparecesse perante um juiz dentro de duas semanas para uma “audiência e ordem fundamentada” dentro de quatro semanas.
