O Kochi, SIT que investiga a suposta apropriação indébita de ouro dos artefatos do templo de Sabarimala na sexta-feira moveu o Tribunal Superior de Kerala para anular a fiança concedida ao homem tântrico Kandarar Rajeevar, alegando que a libertação concedida a ele resultou em um “grave erro judiciário”.
O Comissário do Tribunal de Inquérito e Juiz Especial Kollam libertou o Tantriya sob fiança em 18 de fevereiro, dizendo que não havia nem “um pingo de evidência” contra ele nos casos relacionados à suposta perda de ouro dos artefatos do templo.
A Equipe Especial de Investigação está investigando a suposta apropriação indébita de ouro dos ídolos Dvarapalak e das molduras das portas do templo Srikovil.
Rajivaru é o 16º acusado no caso Dwarapalak e o 13º acusado no caso Srikovil e recebeu fiança do tribunal de vigilância em ambos os casos.
Em seu requerimento, apresentado por meio do Promotor Público Adicional P Narayanan, o SIT contestou a fiança concedida a Tantra no caso Dwarapalak.
P Narayanan disse que a fiança concedida a Rajeevaar no caso Sreekovil também seria contestada nos próximos dias.
Além de cancelar a fiança de Tantri, a SIT, em sua petição, também buscou a anulação das observações adversas feitas pelo tribunal de vigilância sobre a investigação.
Ele argumentou que o tribunal de supervisão concedeu alívio ao Tantra “ignorando todos os fatos, circunstâncias, o papel do réu e outras questões, as provas disponíveis, a necessidade de mais detenção e as sérias objeções levantadas pela acusação”.
Ele também argumentou que as “observações injustificadas e desnecessárias” do tribunal especial também prejudicariam a investigação em andamento.
“A ordem de fiança impugnada e as observações nela contidas apresentam graves falhas jurídicas, não levam em conta as provas físicas recolhidas durante a investigação e resultaram num grave erro judiciário que exige a ‘intervenção deste Tribunal’”, afirmou a SIT na sua declaração.
Na sua declaração, a SIT afirmou também que o tantri no momento relevante tinha autoridade suprema em questões relacionadas com os rituais e a santidade religiosa do templo e a investigação revelou que tinha dado um parecer impresso datado de 18 de junho de 2019 concordando com a proposta de cobrir os artefactos folheados a ouro de acordo com a declaração apresentada por Unnikrishnan Potti, o principal arguido no caso. casos
A opinião apresentada pelos Tantras serviu de base para a decisão do conselho do Travancore Devaswom de entregar os artefatos a Potti, alegou o SIT.
Ele alegou que a sua investigação revelou que os Tantris estavam fisicamente presentes no Sannidhanam em 19 de julho de 2019, quando o primeiro mahazar estava sendo preparado, e que ele havia assinado um documento no qual os artefatos folheados a ouro eram erroneamente descritos como placas de cobre comuns, permitindo que fossem removidos das instalações do templo.
Ele fez isso “apesar de saber que o trabalho de folheamento de ouro estava sendo realizado no próprio Sannidhanam em 1998” e não se opôs nem alertou as autoridades sobre a “falsidade” da descrição do artefato, disse a SIT em seu comunicado.
A petição também afirma que a investigação do SIT revelou que Rajivaru “se absteve deliberadamente” de assinar o próximo mahazar datado de 20 de julho de 2019, embora estivesse presente no Sannidhanam, “tentando assim evitar o rastreamento direto e ao mesmo tempo facilitando a atribuição ilegal e o transporte de artefatos sagrados fora das instalações do templo”.
“O material recolhido durante a investigação, incluindo depoimentos de testemunhas, provas documentais e registos, mostra claramente facilitação activa e conivência deliberada, e não mero silêncio passivo”.
“Na verdade, o primeiro arguido e os outros arguidos não poderiam ter cometido a apropriação indébita se não houvesse apoio activo do arguido. A sua influência e influência, sendo um Tantriya, permitiu que os outros arguidos cometessem os crimes”, alegou a SIT.
O SC observou que o caso de conspiração criminosa da SIT fracassa devido ao fato admitido de que o peticionário não assinou o crucial mahazar datado de 20 de julho de 2019.
Aí também foi afirmado que, por si só, a assinatura do primeiro mahazar datado de 19 de julho de 2019, na ausência de quaisquer outras circunstâncias justificativas, não é base para levar o autor à justiça nesta fase, especialmente porque o mahazar foi preparado de acordo com a decisão oficial do Conselho.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
