A Suprema Corte moveu na quinta-feira os estados por violarem sua ordem sobre a nomeação de diretores-gerais de polícia (DGP) e buscou respostas de seis estados sobre por que processos judiciais não deveriam ser iniciados por não recomendar nomes à Comissão Sindical de Serviço Público (UPSC).
A ordem veio um mês depois que o tribunal superior, em 12 de fevereiro, permitiu que o UPSC listasse os estados que não responderam aos seus pedidos de envio de nomes para nomeação de DGP antes da vaga prevista.
Na sequência desta ordem, o UPSC apresentou uma lista de seis estados, nomeadamente Punjab, Himachal Pradesh, Arunachal Pradesh, Goa, Manipur e Mizoram, que não responderam ao pedido da comissão para envio de nomes. Mais dois estados – Jharkhand e Uttar Pradesh – argumentaram que tinham aprovado as suas próprias leis de acordo com o acórdão Prakash Singh de 2006, que obrigava os estados a respeitar a decisão até aprovarem as suas próprias leis.
Uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant disse: “Esses estados (seis no total) não enviaram nenhuma proposta ao UPSC para nomeação de funcionários para o DGP. Prima facie, esses estados estão em desacato.”
Divulgando o assunto duas semanas depois, uma bancada também composta pelos juízes Joimala Bagchi e Vipul M Pancholi disse: “Os estados são obrigados a responder que, na ausência de qualquer lei aplicável aprovada por eles de acordo com o julgamento de Prakash Singh, por que o desacato apropriado à ação judicial não deve ser tomado para negar a nomeação do DGP do grupo proposto pelo UPSC.”
O advogado da UPSC, Hrishikesh Barua, disse ao tribunal que, em 2019, o tribunal superior aprovou uma ordem para que quaisquer leis estaduais que entrassem em conflito com a sentença de 2006 permanecessem em vigor. Os estados de UP e Jharkhand disseram ao tribunal que suas leis estão em vigor exigindo que um comitê chefiado por um ex-chefe de justiça ou um juiz do tribunal superior recomende o painel.
O tribunal disse: “O governo da União, o UPSC e os estados estão sujeitos à diretiva de Prakash Singh. Você pode fazer uma lei contrária a isso? Esperamos que os estados não criem uma situação embaraçosa para si próprios.” Ambos os estados procuraram uma resposta sobre o motivo pelo qual os nomes não foram recomendados de acordo com a decisão anterior, embora a UP tenha dito que responderia à comissão em breve.
Punjab, representado pelo advogado sênior Abhishek Manu Singhvi, disse ao tribunal que o estado também havia aprovado uma lei a esse respeito, que foi bloqueada porque o presidente se recusou a dar o seu consentimento. Segundo ele, desta decisão do presidente cabe agora recurso.
O Tribunal deixou claro que estes procedimentos não se destinavam a determinar nem o direito dos estados de legislar nem a recusa do presidente em consentir. “Se você tem uma lei, siga-a. Se não tiver, então siga a nossa decisão. Você não pode fazer uma lei inconstitucional, use-a como um escudo contra o desprezo.”
Quando chegou a vez de Bengala Ocidental, o defensor sênior Rakesh Dwivedi disse que os nomes foram enviados ao UPSC. Mas o tribunal observou: “O estado está mais ocupado enviando o seu DGP para o Rajya Sabha”, aparentemente referindo-se ao partido no poder do estado, o Congresso Trinamool (TMC), que colocou o ex-DGP Rajiv Kumar na Câmara Alta.
O tribunal também criticou Chhattisgarh por não ter implementado as directrizes enviadas pela UPSC em Maio do ano passado.
O advogado sênior Raju Ramachandran, que auxiliou o tribunal como amicus curiae, disse ao tribunal que, em vez de o tribunal se preocupar com a nomeação de DGPs no estado, as questões poderiam ser tratadas pelos respectivos tribunais superiores no que se refere à implementação da sentença no caso Prakash Singh. No entanto, recomendou fortemente que a validade das várias leis estaduais aprovadas a este respeito fosse revista pelo tribunal superior.
O tribunal concordou em considerar esta proposta de amicus no dia seguinte. Prakash Singh, ele próprio um ex-DGP, também solicitou uma orientação que, após o UPSC recomendar o cargo, um comitê de alto nível composto pelo ministro-chefe, o líder da oposição estadual e o presidente do tribunal nomeado deveria selecionar o DGP.
O tribunal rejeitou a proposta como “impraticável” e disse: “É necessária uma autoridade central para selecionar o DGP. O UPSC é um desses órgãos e até agora não há queixas contra ele”. Ramachandran apoiou esta opinião, acrescentando que o DGP deveria ser um oficial que gozasse da confiança do CM e, portanto, a selecção deveria ser deixada apenas ao Estado.
