Jeff Shell está em apuros novamente, e não poderia vir em pior momento para a Paramount.
O presidente da gigante da mídia, que tem lidado com alegações de vazamento de material e informações não públicas, viu a polêmica aumentar na segunda-feira, quando o jogador e denunciante de Las Vegas, Robert James “RJ” Cipriani, processou a Shell por supostamente não pagar por serviços de comunicações de emergência. A denúncia de 67 páginas alegava que a Shell violou as leis de valores mobiliários ao vazar os detalhes e o momento do acordo de direitos de mídia de US$ 7,7 bilhões da Paramount para o UFC, bem como planos de apresentar uma oferta adoçada para a Warner Bros.
Isso acontece três anos depois que a NBCUniversal demitiu Shell por acusações de assédio sexual, antes que a aquisição da Skydance pela Paramount o trouxesse de volta à mistura. Ele é um dos vários homens com passado conturbado que se juntaram às fileiras da crescente empresa de mídia do CEO David Ellison.
Embora a Paramount não seja réu no processo, os detalhes da reclamação e a dor de cabeça de uma investigação da SEC e investigações internas são distrações indesejadas enquanto Ellison tenta forçar o acordo WBD através de uma dura revisão regulatória. Isto levanta a questão de saber se a Paramount pode dar-se ao luxo de manter a Shell e as suas manchetes negativas. Especialistas disseram ao TheWrap que as alegações de Cipriani colocam a Shell em uma posição precária que, se for verdadeira, o coloca em risco de ser demitido por justa causa e pode transformar uma simples disputa contratual em uma “história de padrão de conduta”.
“Esta é a segunda vez em três anos que os relacionamentos pessoais (da Shell) colocam uma grande empresa de mídia em uma posição desconfortável. David Ellison assumiu um risco calculado para trazê-lo de volta, e agora esse risco está em jogo”, disse Braden Perry, advogado de investigações regulatórias e governamentais, ao TheWrap. “Ter seu presidente acusado de vazar detalhes de uso de informações privilegiadas não é uma história que você queira que os reguladores leiam enquanto decidem se devem assinar uma transação de US$ 110 bilhões. Em algum momento, a matemática se torna simples: Jeff Shell é um ativo ou um passivo para o negócio mais importante que a Paramount já tentou fechar?”
A Paramount e a Shell não quiseram comentar, já que o caso está sendo investigado pelo escritório de advocacia externo Gibson Dunn e pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. Patricia Glaser, que representou a Shell e a Cipriani e parece ser indiretamente referenciada na denúncia, disse anteriormente que ela está “cheia de erros claros de fato e de direito” e prometeu “responder com firmeza”.
Um porta-voz da SEC não quis comentar. Glaser e Gibson Dunn não retornaram imediatamente o pedido do TheWrap para comentar esta história.
Assuma o controle da narrativa
Embora a Paramount procure determinar se as alegações de Cipriani são realmente credíveis antes de tomar qualquer decisão sobre a contratação da Shell, especialistas em comunicação de crise disseram ao TheWrap que a empresa precisa assumir o controle da história da Shell antes que ela saia do controle no tribunal da opinião pública.
“Eles precisam ser capazes de dizer aos acionistas e investidores que isso não é um problema ou é e que já lidaram com isso”, disse o presidente da Somm Consulting, Evan Siegfried, ao TheWrap. “Embora a Paramount não seja um réu nomeado, eles certamente estarão muito preocupados com o que está acontecendo aqui e estarão atentos e tomarão suas próprias medidas defensivas neste momento”.
“Eles precisam ser capazes de dizer aos acionistas e investidores que isso não é um problema ou é e que já lidaram com isso.” – Presidente da Somm Consulting, Evan Siegfried
Evan Nierman, fundador e CEO da empresa de relações públicas de crise Red Banyan, disse ao TheWrap que gerenciar a percepção é tão importante quanto o resultado legal nesses tipos de crises, e quanto mais tempo a situação ficar sem resolução, mais o dano potencial à reputação da Paramount e à posição da Shell provavelmente se tornará uma “mancha de longo prazo”.
Ele aconselhou a Shell a permanecer alinhada com seus advogados e, ao mesmo tempo, manter uma linha de comunicação direta e clara com a administração da Paramount e outras partes interessadas internas. Ele também disse que a Shell deveria manter contato com o WBD para garantir que o acordo não pareça estar “desestabilizado pela incerteza”.
“Quanto mais a ambiguidade preencher o vácuo, mais fácil será para os críticos, reguladores e meios de comunicação transformarem isto numa história maior sobre instabilidade no topo”, alertou Nierman.
Anne Easton, uma advogada de entretenimento que já aconselhou empresas como Amazon e Disney, disse ao TheWrap que a Shell poderia teoricamente sobreviver ao processo, mas disse que a situação é uma “grande responsabilidade”. Ela acredita que a separação de Ellison da Shell é uma questão de quando, não de se.
“Se eu sou David Ellison sentado em frente ao conselho da Warner Bros. Discovery tentando fechar a maior fusão de mídia da história recente, não estou detendo a pessoa que supostamente disse a um jogador profissional que estamos pagando muito pelo negócio”, disse Easton. “A fusão de US$ 110 bilhões está muito adiantada e tem muitas consequências para que os acionistas deixem que a exposição jurídica pessoal de um executivo a inviabilize. Dado o padrão aqui, Ellison tem todos os motivos para fazer uma ruptura clara, mais cedo ou mais tarde”.
O que a Shell supostamente fez?
Os problemas de Shell começaram depois que a NBCU o demitiu em 2023, após alegações de assédio sexual por parte do ex-correspondente da CNBC Hadley Gamble, com quem ele admitiu ter um “relacionamento inapropriado”.
Ele eventualmente acabaria na RedBird Capital Partners de Gerry Cardinale, que ajudou a financiar a aquisição da Paramount pela Skydance por US$ 8 bilhões e está apoiando US$ 47 bilhões em financiamento de capital para a Warner Bros. Depois de anunciar a fusão Skydance-Paramount em julho, David Ellison disse que Shell serviria como presidente da Paramount Skydance.
Apenas um mês depois, a Shell estava programada para se encontrar com Cipriani, produtor do documentário “Money Machine: Behind the Lies” de 2020 e do filme “Wild Card” de 2015 e ex-informante do FBI que ajudou a levar à prisão e condenação do atleta da USC que virou traficante de drogas, Owen Hanson. A reunião foi organizada por uma advogada anônima da Shell, que pela descrição parece ser Glaser. O advogado, que também ensaiou Cipriani anteriormente, suspeitou que ele tenha revelado detalhes da demissão da Shell da NBCU e tentou estancar os vazamentos.
“O resultado final é que eu não queria que os e-mails e mensagens entre mim e Hadley Gamble fossem divulgados porque isso me destruiria totalmente”, disse Shell a Cipriani, de acordo com o processo.
A reunião terminaria com Cipriani concordando em fornecer “serviços extensos e sofisticados de comunicação de crise e gerenciamento de mídia” durante os próximos 18 meses, sem remuneração, para ajudar a Shell a reconstruir sua reputação, de acordo com o processo.
A denúncia observou que Cipriani tomou “medidas proativas para suprimir, redirecionar ou neutralizar” a cobertura negativa antes da publicação. Entre as etapas pelas quais Cipriani reivindicou crédito estava a orquestração de um artigo de junho de 2025 com o objetivo de “expor a ganância” dos criadores de “South Park” Trey Parker e Matt Stone, que acusava a Shell de interferir nas negociações sobre os direitos de streaming do programa em favor da Paramount. O processo alega que Cipriani economizou US$ 1,5 bilhão para a Paramount.
“Fui eu quem postou a matéria para você!!!… não queria te contar antes que chegasse então você tem provável negação!”, escreveu Cipriani à Shell em mensagem de WhatsApp, à qual ele teria respondido: “Obrigado RJ… Devo-lhe pelo menos o jantar!”
Durante o relacionamento, a Shell também divulgou os termos financeiros, a estrutura e os planos para anunciar o acordo de direitos de mídia do UFC 26 dias antes de se tornar público, acrescentando que a Netflix “achava que já tinha conseguido”.
Uma queda feia
O relacionamento do casal acabaria por azedar depois que a Shell não conseguiu honrar um acordo verbal para produzir “Star Serenade”, uma adaptação em inglês da série em espanhol “Serenata De Las Estrellas” de Roku, que Cipriani e sua esposa produziriam.
O advogado marcaria uma reunião entre Cipriani e a Shell em 2 de fevereiro, mas as negociações seriam interrompidas depois que a Shell teria dito que não poderia ajudar Cipriani a produzir o programa e se recusou a compensá-lo pelos serviços de comunicação de crise. Depois que as negociações entre os dois fracassaram, Cipriani afirma que o advogado lhe ofereceu US$ 150 mil de seu próprio dinheiro para evitar litígios.
Durante a mesma reunião, Cipriani disse que a Shell revelou os planos da empresa para suavizar a oferta de aquisição hostil para 30 dólares por ação em dinheiro, com compromissos de financiamento adicionais – incluindo uma taxa de 25 cêntimos e uma taxa de rescisão de 2,8 mil milhões de dólares para a Netflix – oito dias antes de se tornar pública. Ele também afirmou que a Paramount “pagou demais pela Warner Bros.” e expressou “desdém” pelo CEO David Zaslav, alegando que ele não seria contratado em qualquer cargo após a fusão porque “eles o consideravam incompetente” e também um “sugador” que estava “muito apaixonado pelas celebridades de Hollywood”.
Além das alegações de fraude e quebra de contrato, Cipriani acusa a Shell de infligir intencionalmente sofrimento emocional, alegando que sofreu “lesões físicas graves e doenças físicas, incluindo agravamento de condições físicas pré-existentes” como resultado da “campanha prolongada de exploração, promessas quebradas, traição descrita na lei e outras quebras de confiança” da Shell.
Quais são as opções de Ellison?
A equipe administrativa da Paramount não opinou publicamente sobre a situação. A Shell esteve ausente da teleconferência do gigante da mídia em 2 de março com analistas que discutiram o acordo WBD, mas uma pessoa familiarizada com o assunto confirmou que ele continua na ativa como presidente.
Embora não esteja claro como a queixa de Cipriani acabará se desenrolando e se a investigação interna levará à demissão da Shell, os especialistas enfatizaram que as ações judiciais “nunca são boas para a posição de longo prazo de um gestor”.
“Do ponto de vista do risco, os conselhos tendem a ter pouca paciência com distrações em momentos críticos, e isso é o mais crítico possível para a Paramount”, explicou Perry. “A Shell pode sobreviver ao julgamento em si, mas a sua reputação no topo da sua história dá ao conselho todos os motivos para reconsiderar discretamente se ele é a pessoa certa para ser o rosto desta empresa através de uma fusão desta magnitude.”
Embora Easton acredite que a Paramount deveria cortar relações com a Shell mais cedo ou mais tarde, outros desaconselharam uma reação instintiva. O sócio-gerente da Granderson Des Rochers LLP, Corey Martin, disse ao TheWrap que a Paramount provavelmente tentaria chegar a um acordo porque “exceto uma arma fumegante, demitir alguém neste nível de causa é um convite para um processo de rescisão injusta”.
David Honig, presidente da MarketSearch Recruiting, concordou com Martin, dizendo ao TheWrap que ele “não recomendaria demitir de qualquer forma ou forma” enquanto se aguarda a conclusão de uma investigação interna. Em vez disso, ele acredita que Ellison e Paramount precisam se concentrar em conter a situação enquanto as alegações de Cipriani são investigadas.
“Reduzir sua exposição, perfil e influência nos negócios é provavelmente muito inteligente”, disse Honig. – Deve ser tratado com tato.
