A Suprema Corte testemunhou na terça-feira um encontro incomum no tribunal quando o Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant questionou um peticionário sobre um litígio de interesse público (PIL), que o tribunal disse não ter sido movido por ele, mas sim em nome de outra pessoa.
A petição relativa ao fundo PM CARES foi ouvida por uma bancada composta pelo CJI e pelos juízes R Mahadevan e Joymalia Bagchi. Minutos após o início da audiência, o tribunal começou a investigar se o queixoso – um comerciante de meias de Ludhiana que disse ter estudado apenas até à classe 12 – era realmente o autor do documento legal apresentado ao tribunal.
No início, CJI Kant perguntou a Rajneesh Sidhu sobre suas qualificações educacionais e profissão. Sidhu disse que estava em 12º e trabalhava como revendedor de meias. O tribunal perguntou então sobre os seus rendimentos e impostos, ao que ele respondeu que pagou cerca de $$5,25 lakh de imposto de renda no ano anterior.
Quando questionado se havia entrado com algum caso perante o tribunal superior, Sidhu disse que esta era sua primeira tentativa de abrir um caso e que havia abordado diretamente o Supremo Tribunal.
“Bada bahaduri ka kaam kiya, seedha Ludhiana se Chalke aa gaye! (muito corajoso da sua parte… você veio direto de Ludhiana para a Suprema Corte)”, observou o CJI, arrancando risadas do tribunal.
No entanto, o tribunal rapidamente manifestou dúvidas sobre se o próprio requerente tinha realmente feito o pedido. Observando que a petição continha linguagem jurídica e terminologia constitucional complexas, a CJI disse que o tribunal não estava convencido.
“Main aapka ek exam karwaunga yahan (vou pedir que você faça o exame de inglês aqui)”, disse o CJI ao peticionário, acrescentando que se ele conseguisse pelo menos 30% neste exame, o tribunal poderia considerá-lo como tendo escrito a petição.
O tribunal então pediu-lhe que revelasse honestamente quem preparou o documento. Caso contrário, o tribunal alertou que poderá ter de considerar outros detalhes, incluindo a penhora da sua declaração de imposto de renda.
Sidhu alegou que a petição era obra sua e até se ofereceu para mostrar seu celular ao tribunal. Ele disse que o documento foi originalmente digitado por um datilógrafo chamado “Sr. Das”.
A bancada não ficou satisfeita com a explicação. A certa altura, o CJI pediu a Sidhu que explicasse a frase “risco fiduciário de doadores corporativos” que aparecia na petição. Sidhu não conseguiu explicar o termo.
A isto o CJI observou: “Sidhu sahab, yeh toh aapne kagaz par likh kha hai. Kisi vakil ne aapko likh ke diya hai”, o que implica que o peticionário parecia estar lendo algo preparado por um advogado.
O tribunal alertou que se ele não revelasse quem apresentou a petição, o tribunal poderia instruir o Departamento de Vigilância de Punjab a investigar o assunto.
Sidhu insistiu que não recorreu à ajuda de nenhum advogado, acrescentando que não acreditava em advogados, embora tivesse amigos advogados. No final, disse ele, ele mesmo redigiu a petição com a ajuda de “três ou quatro ferramentas de IA” porque não tinha dinheiro para contratar um advogado.
Ele acrescentou que o datilógrafo perguntou $$1000 por uma hora de trabalho que ele não podia pagar. Em vez disso, ele disse que deu quatro jaquetas ao datilógrafo.
Após a troca, o tribunal indeferiu o pedido, criticando a forma como o PIL foi protocolado.
Na sua decisão, o tribunal observou que o demandante apresentou o pedido “sem qualquer sentido de responsabilidade” e fez “acusações vagas, selvagens, frívolas e escandalosas”.
O tribunal registou que durante a comunicação foi estabelecido que o peticionário era um pequeno comerciante que tinha completado a sua educação até aos 10+2 anos numa escola em Ludhiana e que a linguagem e os argumentos constitucionais da petição não podiam ser de autoria plausível.
“O tom e a maneira, as expressões, a terminologia e o chamado ‘princípio constitucional’ não podem ser ideia do peticionário”, afirmou o painel.
Rejeitando o apelo, o CJI aconselhou Sidhu a se concentrar em seus negócios, em vez de abrir tais casos.
“Jaao Ludhiana mein do-teen aur sweater becho (Vá vender mais dois ou três suéteres em Ludhiana)”, observou o Juiz Kant, acrescentando que aqueles que se especializam em apresentar tais petições podem acabar prejudicando-o, tornando-o responsável por custas judiciais.
O episódio destacou a crescente frustração do Supremo Tribunal com PILs motivados ou fiduciários que ocupam tempo de tribunal. Ao longo dos anos, o tribunal advertiu repetidamente os litigantes de que a jurisdição extraordinária de litígios de interesse público não pode ser utilizada como plataforma para publicidade, vingança ou litígios indiretos em nome de interesses adquiridos.
