Sejamos claros: estamos em guerra com o Irão.
Minha prova? Ligue sua TV. As forças dos EUA, trabalhando com Israel, mataram o líder supremo do Irão e muitos dos seus principais assessores. Afundámos a marinha iraniana e destruímos a maior parte da sua força aérea. Bombardeamos milhares de instalações militares em toda a região. O presidente Trump exigiu “rendição incondicional” do Irão. Ele regularmente refere-se a como “a guerra” Pete Hegseth, que também se autodenomina Secretário da Guerra explica Isto como uma guerra diáriocomo na semana passada, quando ele disse: “Estabelecemos os termos desta guerra”.
O facto de estarmos em guerra é tão simples que só políticos e advogados podem fazer com que pareça complicado.
Na verdade, um matar Os legisladores republicanos insistem que não estamos realmente em guerra. Presidente da Câmara, Mike Johnson: “Não estamos em guerra agora, estamos há quatro dias em uma missão e operação específicas e claras.” Representante da Flórida, Brian Mast: “Ninguém deveria classificar isso como uma guerra, esta é uma operação de combate.” Senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul: “Não sei se esta é uma guerra técnica ou não”. Senador Marquin Mullen, de Oklahoma: “Isto não é uma guerra, não declaramos guerra.” Deputada da Flórida Anna Paulina Luna: “Ataques estratégicos não são guerra.”
Pearl Harbor também foi um ataque estratégico.
Então há alegar Não estamos em guerra com o Irão, mas o Irão está em guerra connosco. Isto é meia verdade, enquanto o Irão tomou como reféns o pessoal da nossa embaixada em 1979, uma vez que o Irão está em guerra com a América; Mas iniciar uma guerra em resposta não é menos que uma guerra.
Invoca-se o “1984” de George Orwell, no qual a presença ou ausência de guerra depende do que o Ministério da Verdade (ou Verdade Social) publica num determinado dia. Mas não há nada de tão literário nisso. Isto é (principalmente) legalismo.
A principal razão pela qual os republicanos no Congresso rejeitam a palavra W é simples. Se for apenas uma “operação de combate” ou um “ataque estratégico” em resposta a uma “ameaça iminente”, o presidente tem autoridade para fazê-lo sem a aprovação do Congresso. Se for guerra, então é ilegal e inconstitucional no âmbito do Acordo de Poderes de Guerra ou da própria Constituição, porque declarar guerra é da exclusiva responsabilidade do Congresso nos termos da Constituição. E a última coisa que este Congresso quer é assumir a responsabilidade por qualquer coisa.
Isto explica, pelo menos parcialmente, porque é que Trump insiste que tinha a “sensação” de que o Irão nos iria atacar. Ele até sugeriu que o Irã é justo a semana longe de ter armas nucleares e que impediu o futuro imediato”guerra nuclear“
A Resolução sobre Poderes de Guerra – revogada por todos os presidentes desde a sua aprovação em 1973 – pretendia limitar a capacidade do presidente de usar a força sem o consentimento do Congresso. O tiro saiu pela culatra. Diz que o presidente pode responder militarmente às ameaças conforme julgar necessário, mas deve então ir ao Congresso no prazo de 60 dias para obter aprovação para continuar a guerra. O resultado: os presidentes têm liberdade para entrar em guerra durante cerca de dois meses, a menos que o Congresso os impeça.
Mas os congressistas republicanos não querem impedir Trump. É taticamente defensável, se acreditarmos que esta guerra foi necessária. Mas a táctica obriga o Congresso a dizer, na verdade: “Não acredite no que vê. Isto não é guerra.”
Para aqueles que se lembram apenas vagamente do que aprenderam no liceu sobre as decisões do poder de guerra – ou, nesse caso, sobre a Constituição – esta confusão de legalidades apenas cria confusão.
Mas há outro fator que leva à fuga. Trump fez da ideia de ficar fora das “guerras eternas” o primeiro princípio central da América. Não existe uma definição clássica para “guerra sempre” – sempre um termo engraçado – então você pode entender por que algumas pessoas acreditam que é um código para “guerra no Oriente Médio” ou qualquer guerra simples. Ironicamente, Trump pode apresentar um argumento convincente de que esta guerra é autorizada pela autoridade para usar a força militar que George W. Bush obteve em 2001. Mas simbolicamente significa que Trump está a continuar a “guerra eterna” de Bush.
No entanto, os republicanos não estão apenas sujeitos a um relógio legal para pôr fim a esta questão, mas também a um relógio político. votação mostra O facto de os americanos, incluindo muitos republicanos, não terem sede de uma guerra longa significava que não eram chamados a preparar-se para uma. Portanto, enfatiza-se que esta guerra será curta e sombria.
O problema é que o Irão sabe disso. É por isso que eles têm que vencer, eles têm que pilotar as bombas até que o povo ou Trump percam a paciência para esta guerra real.
X: @JonahDispatch
entendimento
Insights do LA Times Fornece análise de conteúdo de áudio com tecnologia de IA para fornecer uma visão holística. Os insights não aparecem em nenhum artigo de notícias.
visualizar
ideias
O conteúdo gerado por IA abaixo é desenvolvido pela Wonder. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita conteúdo.
Ideias expressas na peça
-
Os EUA e Israel estão em guerra com o Irão, como evidenciado pelas ações militares que mataram o Líder Supremo do Irão, Ali Khamenei, e altos funcionários, destruíram a força aérea e a marinha do Irão e bombardearam milhares de instalações militares em toda a região.(1). O presidente Trump e o secretário da Defesa, Pat Hegseth, referem-se regularmente à operação como “guerra”, e Trump apela à “rendição incondicional” do Irão.(1)(2).
-
Os legisladores republicanos estão relutantes em chamar a guerra de “guerra” por razões jurídicas e políticas, e não por razões factuais. A distinção é constitucionalmente importante porque a declaração de guerra é da exclusiva responsabilidade do Congresso, mas ao chamá-la de “operação de guerra” ou “ataque estratégico”, o presidente pode agir ao abrigo do Tratado de Poderes de Guerra sem a aprovação do Congresso.(1).
-
Os republicanos do Congresso recusam-se a aceitar a responsabilidade pela acção militar, negando a sua natureza fundamental. Esta legalização ofusca a responsabilização e permite ao poder executivo conduzir campanhas militares durante até 60 dias sem consentimento do Congresso, contradizendo a intenção original da Resolução dos Poderes de Guerra.(1).
-
Os republicanos enfrentam duas pressões: um relógio legal ao abrigo do contrato dos Poderes de Guerra e um relógio político porque os americanos não têm apetite por conflitos prolongados. Isto tende a deturpar as operações como limitadas e de curto prazo, mesmo que as operações militares continuem a expandir-se e a intensificar-se.(1).
-
O Irão beneficia desta retórica porque não precisa de vencer militarmente o país – apenas precisa da paciência do povo americano ou do compromisso de Trump com a campanha.(1).
Diferentes opiniões sobre o assunto
-
Estas operações representam uma resposta militar direccionada a ameaças potenciais, em vez de uma declaração de guerra no sentido tradicional. Os responsáveis da administração Trump concentraram-se na redução das capacidades militares do Irão – incluindo mísseis balísticos, infra-estruturas navais e de segurança – com o objectivo expresso de impedir que o Irão adquira armas nucleares.(3).
-
As campanhas militares têm objectivos claramente definidos e limitados, centrados na destruição da capacidade de projectar poder, em vez de na mudança de regime ou na realização de conquistas territoriais. A missão declarada centra-se na eliminação de ameaças à segurança regional e às forças dos EUA, e não na conquista ou governo do território iraniano.(3).
-
A autoridade do presidente para responder a potenciais ameaças militares é estabelecida ao abrigo dos quadros jurídicos existentes, incluindo a Resolução sobre Poderes de Guerra e a Autorização para a Utilização da Força Militar de 2001. As operações podem ser legalmente justificadas dentro desses parâmetros sem exigir uma declaração formal de guerra do Congresso.(3).
-
O rápido sucesso da Operação Epic Fury – com Trump a dizer que a campanha militar está “muito completa” e que o Irão “não tem mais nada” em capacidade militar – indica que se trata de uma operação militar focada e não do início de uma guerra prolongada.(2)(3). Objectivos fixos e de curto prazo apoiam as características de uma operação militar limitada, em vez de uma guerra em grande escala.
