Elena Kagan sabe por que a maioria da Suprema Corte errou ao apoiar os esforços de redistritamento do Texas

É sintomático da legitimidade e da imagem de partidarismo cada vez mais ténue do Supremo Tribunal o facto de ninguém ter ficado surpreendido na semana passada quando este bloqueou a decisão de um tribunal distrital que invalidava os mapas congressionais recentemente redesenhados do Texas.

Esperava-se que os novos mapas beneficiassem os republicanos e potencialmente transferissem cinco assentos na Câmara dos Democratas para os Republicanos, pelo que é claro que a maioria conservadora do Tribunal, de 6-3, decidiu a seu favor. O facto de os juízes conservadores do Tribunal simplesmente ignorarem a lei e as decisões dos tribunais inferiores quando prejudicam os republicanos – e criam novas doutrinas jurídicas quando isso beneficia o Partido Republicano – já não é novidade.

Numa dissidência clínica de 16 páginas, a juíza Elena Kagan detalhou como os seus colegas juízes ignoraram a lei, os precedentes anteriores e o bom senso.

Na verdade, numa dissidência clínica de 16 páginas, a juíza Elena Kagan expôs com detalhes devastadores como os seus colegas juízes ignoraram a lei, os precedentes anteriores e o bom senso, dando aos republicanos do Texas um impulso político. A maioria conservadora nem sequer finge não colocar o dedo na balança para ajudar o Partido Republicano.

Os republicanos do Texas redesenharam o mapa do Congresso do estado este ano, numa tentativa descarada e cínica de entregar cinco cadeiras na Câmara ao Partido Republicano no próximo ano. Vários grupos progressistas rapidamente processaram, alegando que o Texas violou as 14ª e 15ª Emendas ao explorar dados raciais no processo de manipulação de Gerry. Um juiz distrital dos EUA nomeado pelo presidente Donald Trump conduziu uma cansativa audiência de nove dias, ouviu depoimentos de 23 testemunhas e ouviu mais de 3.000 páginas de provas. Ele então emitiu uma decisão de 160 páginas que encontrou evidências contundentes de que o Texas havia de fato criado um gerrymander racial – e bloqueou os mapas.

No entanto, Kagan escreveu: “Este Tribunal reverte este julgamento com base na sua análise, conduzida durante o fim de semana de feriado, de registros de arquivo”.

Dada a rapidez com que rejeitaram a decisão do juiz do tribunal distrital, é difícil imaginar que a maioria conservadora se tenha dado ao trabalho de ler o parecer. Se ao menos olhassem para isso, o fariam com decisões já tomadas.

Para apoiar por um momento, em 2019 o Supremo Tribunal decidiu que, embora repugnante, injusto e “inconsistente com os princípios democráticos”, a excessiva manipulação partidária está “fora do alcance dos tribunais federais” e, portanto, legal. Numa opinião concordante no caso do Texas, o juiz Samuel Alito escreveu que os republicanos estaduais foram motivados por “pura e simples vantagem partidária”.

No entanto, as provas descobertas pelo tribunal distrital sugerem que isto simplesmente não é verdade.

O tribunal distrital concluiu que os legisladores do Texas reconheceram repetidamente que os novos distritos foram traçados de acordo com linhas raciais.

As evidências que surgiram no julgamento sobre as intenções racistas do Partido Republicano foram esmagadoras. Por exemplo, em depoimento direto, um cartógrafo do Texas argumentou que foi motivado pelo objetivo de dar aos republicanos do Texas mais assentos na Câmara dos Representantes, mas depois admitiu que tinha “dados raciais disponíveis ao premir uma tecla no seu software de redistritamento”.

Os novos mapas criaram três distritos de maioria negra ou de maioria latina, em alguns casos “tão pequenos quanto possível”, menos de meio ponto percentual. Na sua dissidência, Kagan observa que um especialista testemunhou que ela “gerou dezenas de milhares de mapas do Congresso” que os republicanos usam e não usam dados raciais, e que “nenhum deles tinha dados demográficos raciais semelhantes aos do mapa de 2025”.

Além disso, o tribunal distrital concluiu que os legisladores do Texas admitiram repetidamente que os novos distritos foram criados com base em critérios raciais. Por exemplo, um republicano que apresentou o projeto de redesenho do mapa disse: “(Nós) criamos quatro dos cinco novos assentos” para alcançar uma “maioria hispânica”. Eu diria que é ótimo.”

Não foi sequer uma decisão certa e, no entanto, em poucos parágrafos, o Supremo Tribunal rejeitou sem rodeios as conclusões factuais do tribunal distrital.

Surpreendentemente, Alito deu um passo além e atacou os demandantes por usarem falsas “alegações de manipulação racista de terras gerry para fins partidários”. Por esta lógica, os partidários declarados não são os republicanos do Texas que redesenharam os mapas do estado para obterem uma clara vantagem política, mas sim aqueles que, na opinião do tribunal distrital, argumentaram correctamente que os mapas do Texas tinham motivação racial.

O que é particularmente irritante nesta decisão, observa Kagan, é que os precedentes do tribunal exigem “deferência substancial” às conclusões factuais do tribunal de primeira instância relativamente a um gerrymander racista. A maioria conservadora de 6-3 simplesmente ignorou este padrão.

Kagan repreende os seus colegas por agirem como se “sabêssemos melhor” do que o tribunal que realmente ouviu as provas.

A principal justificativa utilizada pela maioria é apresentar uma péssima decisão judicial. “O Tribunal Distrital inseriu-se indevidamente numa campanha activa nas primárias, causando muita confusão e perturbando o delicado equilíbrio nas eleições estaduais federais”, escreveu a maioria do Supremo Tribunal.

Neste caso, o tribunal está implicitamente apelando para o Princípio Purcell, que afirma que os tribunais devem evitar tomar decisões demasiado perto da eleição porque isso poderia causar “confusão aos eleitores”.

Aqueles de vocês que leram o último parágrafo podem ficar confusos. É dezembro de 2025. Como Kagan observa secamente: “O Texas não está ‘em vésperas de eleições’.

Se o SCOTUS mantivesse a decisão do tribunal distrital, o Texas usaria os mesmos mapas da Câmara de 2022 e 2024. Pode-se até argumentar que permitir que os republicanos mudem este mapa criaria muito mais “confusão eleitoral”.

O raciocínio do Supremo Tribunal é ridículo – e também extremamente perigoso. “Se Purcell impedir” que as leis eleitorais sejam alteradas quase um ano antes das eleições, disse Kagan, “isso dará a todos os estados a oportunidade de realizar eleições ilegais”.

Isso significa que o Indiana e a Florida, dois estados controlados pelos republicanos que estão actualmente a considerar redesenhar os mapas da sua Câmara, poderão criar gerrymanders racistas e, de acordo com o Supremo Tribunal, não existe qualquer discurso legal para os impedir. O que impede a Flórida de usar táticas de Jim Crow, como exigir que os eleitores passem em um teste de alfabetização ou adotar um poll tax? Com efeito, o tribunal deu carta branca aos estados republicanos para privar os eleitores das minorias e ignorar a Lei dos Direitos de Voto.

No final da sua dissidência, Kagan castiga os seus colegas por agirem como se “sabêssemos melhor” do que o tribunal que realmente ouviu as provas e emitiu a decisão. “Não consigo pensar em nenhum motivo”, disse ela.

Mas Kagan é muito legal. Ela sabe exatamente o porquê – e o resto de nós também. A maioria conservadora do Supremo Tribunal é essencialmente um braço do Partido Republicano dedicado a ajudar o Partido Republicano a sair da lei. A lei não é mais a lei. A lei é tudo o que funciona para os republicanos.

A postagem Elena Kagan sabe por que a maioria da Suprema Corte estava errada em apoiar os esforços de redistritamento do Texas apareceu pela primeira vez no MS NOW.

Este artigo foi publicado originalmente em ms.now