Enquanto as principais empresas de redes sociais vão a tribunal este ano para se defenderem contra alegações de que os seus produtos prejudicaram a saúde mental dos jovens, os decisores políticos lutam por respostas decisivas. Os processos judiciais, que se centram na questão de saber se as plataformas conceberam conscientemente sistemas viciantes e psicologicamente prejudiciais para os jovens, trazem à vista do público questões de longa data: Quem é o responsável pelos danos online? E o que, exatamente, deveria ser feito a respeito?
Em todo o mundo, uma resposta política já está a acelerar. Confrontados com a pressão pública generalizada, os legisladores recorrem cada vez mais às sanções: proibindo ou limitando totalmente o acesso dos jovens às redes sociais. Estas propostas são politicamente atraentes. É simples, sinalizando ação e prometendo proteção, sem a necessidade do trabalho crítico, lento e logisticamente complexo de organizar empresas de trilhões de dólares.
Mas proibir a coerção é a resposta errada para este momento. Como psicóloga juvenil e investigadora que estuda intervenções digitais escaláveis de saúde mental para jovens, acredito que as proibições sem supervisão sistemática são piores do que ineficazes; São uma forma de abandono político. Eles vão adiante, tirando a responsabilidade das empresas de tecnologia e deixando o trabalho árduo de tornar os espaços online verdadeiramente seguros para os milhões de jovens que já os utilizam todos os dias e provavelmente continuarão a fazê-lo – com ou sem uma tentativa de proibição (desafios conhecidos na aplicação da proibição).
O litígio em curso não contesta a existência das redes sociais. Eles investigam como as plataformas podem operar. Os demandantes argumentam que as empresas desenvolveram conscientemente recursos de design que maximizam o envolvimento, aproveitando as vulnerabilidades psicológicas dos jovens, ao mesmo tempo que minimizam ou ocultam os riscos. Esta distinção é importante: se os riscos de segurança das plataformas são inerentes à sua concepção, então a proibição do acesso dos jovens não contribui em nada para resolver o problema subjacente.
Décadas de investigação complicaram a narrativa popular de que as redes sociais, por si só, são o principal motor das crises de saúde mental juvenil. Em grandes estudos, a relação entre o tempo total gasto nas redes sociais e os resultados de saúde mental é muitas vezes pequena ou inconsistente. O que importa mais do que apenas o tempo de ecrã é o que os jovens estão expostos online, a forma como o conteúdo é apresentado e se as plataformas são concebidas para apoiar ou prejudicar o bem-estar dos utilizadores.
Para muitos jovens, especialmente aqueles que estão afastados, isolados ou que carecem de um ambiente offline de apoio, os espaços online servem frequentemente como tábuas de salvação. Os jovens LGBTQ+, os jovens com problemas de saúde mental e aqueles que vivem em comunidades com acesso limitado a cuidados de saúde recorrem frequentemente primeiro à Internet quando estão em dificuldades. No nosso trabalho de laboratório, demonstrámos que as ferramentas digitais que permitem a exploração da identidade e o desenvolvimento de competências — e que são oferecidas aos jovens de forma gratuita, anónima e através de plataformas de redes sociais — podem reduzir o stress e os sintomas entre os jovens vulneráveis, com benefícios que duram semanas a meses.
Quando intervenções breves e autodirigidas de saúde mental são realizadas diretamente nas plataformas de redes sociais, onde os jovens já procuram apoio, podem reduzir a desesperança e a auto-aversão a curto prazo, prevenir a automutilação e melhorar o acesso a recursos de crise entre os jovens em risco. Estes não são benefícios teóricos; Estes são os resultados observados em ensaios de grande escala envolvendo milhares de jovens.
Uma proibição geral ameaça cortar estas linhas de apoio, a menos que sejam substituídas por outras mais seguras ou mais eficientes. Os jovens relatam consistentemente que as principais barreiras aos cuidados de saúde mental incluem não querer o envolvimento dos pais, não saber para onde ir e o medo de perder a independência. As políticas que dependem de restrições de idade ou do consentimento dos pais aumentam essas barreiras, especialmente para os jovens cujas famílias apoiam ou são inseguras. E para os jovens com conhecimentos digitais, as proibições não acabam com o envolvimento online; Eles simplesmente o guiam. Os jovens mentirão sobre a sua idade, migrarão para plataformas menos regulamentadas ou irão para locais privados e difíceis de monitorizar, onde os riscos de segurança são ainda maiores.
Nada disto pretende negar que as redes sociais apresentam riscos reais. Contudo, estes riscos não são acidentais; Nós (adultos) os projetamos. Eles são compostos de sistemas de recomendação algorítmicos, designs de rolagem infinita, personalização implícita e ciclos de feedback que maximizam o engajamento e priorizam o lucro em detrimento do conforto do usuário. Esses recursos são deliberadamente projetados, extensivamente testados e fortemente defendidos porque são úteis.
Responder a esta realidade com proibições é um profundo desalinhamento de responsabilidades voltadas para o acesso dos jovens, em vez de regulamentar o design das plataformas. Coloca o fardo da segurança sobre os jovens e as famílias, ao mesmo tempo que abandona sistemas que criam danos consistentemente.
Se quisermos realmente proteger e promover a saúde mental dos jovens, precisamos de monitorização sistemática – e não de restrições imediatas.
Primeiro, os decisores políticos devem abordar de frente a responsabilização algorítmica. Os riscos mais significativos para os jovens utilizadores surgem de sistemas promocionais que maximizam o envolvimento, concebidos para atrair a atenção a qualquer custo. As regulamentações devem exigir transparência sobre como esses sistemas funcionam, limitar ou proibir feeds algorítmicos predatórios para menores e exigir padrões seguros que restaurem a agência do usuário. Não se trata de censurar conteúdo; É sobre montar a estrutura.
Em segundo lugar, precisamos de mecanismos de aplicação. Os compromissos corporativos voluntários e as equipes internas de segurança são insuficientes quando os incentivos estão desalinhados. Organismos de monitorização independentes com poderes reais – capazes de auditar, penalizar e fazer cumprir o cumprimento – são essenciais. Sem eles, a segurança estará sempre sujeita a crescimento.
Terceiro, devemos investir no apoio digital à saúde mental baseado em evidências, que esteja disponível para os jovens onde quer que estejam. As mesmas tecnologias que podem melhorar os danos também podem fornecer ajuda – de forma rápida, barata e em grande escala. Em vez de bloquear o acesso às plataformas grossistas, deveríamos exigir e encorajar a integração de apoio comprovado à saúde mental nos ecossistemas digitais que os jovens já utilizam.
O litígio em curso contra empresas de redes sociais representa uma oportunidade rara. Os tribunais e o público estão a examinar não só o que os jovens estão a fazer online, mas também o que as empresas tecnológicas construíram e porquê. Em resposta, temos a oportunidade de escolher entre políticas que atribuem responsabilidade às famílias e aos jovens (proibições) e políticas que abordam os factores estruturais (regulamentações e reformas).
Os jovens estão online e permanecerão lá. A questão é se insistiremos em proteger os espaços online ou nos contentaremos com proibições que ignorarão os problemas reais.
Jessica L. Schlader é professora associada de ciências sociais médicas, pediatria e psicologia na Feinberg School of Medicine da Northwestern University, onde dirige o Laboratório de Saúde Mental Escalável.
