O Tribunal Superior de Madhya Pradesh absolveu uma mulher Guna quase um ano depois de ela ter sido presa pelo assassinato de seu filho, dizendo que o tribunal de primeira instância rejeitou um relatório da Equipe Especial de Investigação (SIT) que a absolvia devido a uma má interpretação de evidências que mostravam que ele morreu por suicídio.
Alka Jain foi presa em março do ano passado, semanas após a morte de seu filho de 15 anos. O seu marido, Anupam Jain, exigiu uma investigação justa e acusou a polícia de uma investigação deficiente, o que levou à criação da SIT. A SIT concluiu que o filho do casal cometeu suicídio e não foi assassinado. Em maio de 2025, o SIT apresentou um relatório de encerramento exonerando Alka Jain, mas o tribunal de primeira instância o rejeitou.
A juíza Milind Ramesh Phadke, do tribunal superior, anulou na terça-feira o caso contra Alka Jain e a absolveu de todas as acusações. Referiu-se às conclusões do tribunal de primeira instância com base na conclusão do exame anatomopatológico, no qual a causa da morte foi dada como estrangulamento antes da morte e presença de hemorragia subconjuntival nos olhos do falecido. O juiz Phadke disse que isso foi visto como um sinal de estrangulamento. “…a referida conclusão não se baseia numa avaliação adequada das provas médicas”, disse o juiz Phadke.
Ele acrescentou que o tribunal de primeira instância fez uma conclusão convincente de estrangulamento com base apenas em evidências médicas. “Tal conclusão não é apoiada pelas evidências periciais disponíveis (e) é bastante contradita por eles. … o relatório pericial indica claramente que a hemorragia subconjuntival, conforme observado no relatório post-mortem, é uma característica tanto em casos de enforcamento como de estrangulamento.”
O juiz Phadke disse que a presença de tal sintoma não pode ser considerada apenas uma evidência conclusiva de estrangulamento. “Apesar da clara opinião pericial, o tribunal de primeira instância não a considerou e chegou a uma conclusão adversa, contrária ao depoimento médico e pericial”.
O juiz Phadke criticou o tribunal de primeira instância, dizendo que a sua abordagem reflectia uma falta de razão e uma má interpretação das provas físicas. “Assim, a conclusão apurada pelo juízo de primeira instância baseia-se em conjecturas e contraria diretamente a opinião do perito. Assim, o despacho impugnado padece de enfermidade jurídica e é mau de direito, errôneo e insustentável”.
Ele acrescentou que as conclusões do tribunal de primeira instância são baseadas em conjecturas e especulações e não são legalmente admissíveis ou definitivas. “…continuar o processo criminal contra a peticionária na (ausência) de qualquer material substancial e apesar de sua justificativa no relatório da SIT e no relatório final equivaleria a um abuso de direito e a um erro judiciário.”
