A decisão do Supremo Tribunal de derrubar as tarifas do Presidente Trump envia uma mensagem clara e importante: os juízes não serão um simples carimbo de aprovação para as ações do presidente. No primeiro ano do novo mandato de Trump, 24 contestações às ações do presidente chegaram a tribunal, quase todas de emergência. No dia 22, os juízes decidiram a favor do presidente. Mas a decisão de sexta-feira, por 6-3, de cortar as suas tarifas é uma grande vitória para a separação de poderes e o Estado de direito.
A importância das tarifas para Trump e as suas consequências para o mundo não podem ser exageradas. O presidente disse que a revogação seria “um desastre total para o país” e “virtualmente destruiria os Estados Unidos da América”. Na sua petição ao Supremo Tribunal, o procurador-geral D. John Sawyer disse que “os aumentos tarifários promovem a paz e uma prosperidade económica sem precedentes” e “trazem a América de volta da beira do desastre, restaurando o respeito e a posição no mundo”.
Trump tratou as tarifas como algo que ele pode impor ou revogar à vontade. Mas não mais. O tribunal, num parecer do Presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr., decidiu que Trump não tinha autoridade para impor tarifas com base em princípios constitucionais básicos: o Congresso, e não o presidente, tem autoridade para impor impostos, e as tarifas são impostos. Roberts começou a sua opinião explicando, citando uma decisão de 1824, que “o poder de impor tarifas é muito claramente… um ramo do poder tributário”, como ele disse, “como um todo, uma tarifa, um imposto sobre bens e serviços importados”.
A decisão centrou-se em saber se uma lei federal, a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA), permite ao presidente impor tarifas. A IEEPA, no entanto, não menciona tarifas, mas em vez disso autoriza o presidente a regular as importações “para combater qualquer ameaça incomum ou incomum”.
Roberts, acompanhado pelos juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch, Amy Coney Barrett e Kitanji Brown Jackson, concluiu enfaticamente que a lei não dá ao presidente o poder de impor tarifas. Roberts acrescentou que “a autoridade da IEEPA para regular as importações é limitada. A IEEPA não faz referência a tarifas ou tarifas. O governo não cita nenhuma lei na qual o Congresso tenha usado a palavra regulação para autorizar impostos. E nenhum presidente jamais leu a IEEPA para conceder tal autoridade.”
Isto está claramente correto. O princípio mais básico da interpretação legal é que os tribunais devem seguir a linguagem simples da lei. Nada no IEEPA diz uma palavra sobre tarifas. Se o Congresso quiser exercer a sua autoridade para aumentar os impostos, incluindo tarifas, deve fazê-lo abertamente. Além disso, como argumentou Jackson no seu parecer concordante, não há nada na história legislativa do IEEPA que indique que tenha dado ao Presidente ampla autoridade para impor tarifas.
Grande parte da opinião de 160 páginas sobre o caso é um debate animado entre os juízes sobre um princípio de direito que o tribunal estabeleceu há vários anos: a doutrina da grande questão, que diz que uma agência federal não pode agir sobre uma questão importante de importância económica ou política sem uma orientação clara do Congresso. O Supremo Tribunal utilizou-o para derrubar a exigência da administração Biden em 2022 de que aqueles em locais de trabalho com mais de 100 funcionários fossem vacinados ou testados rotineiramente contra COVID. Em 2023, o tribunal invalidou o programa de perdão de empréstimos estudantis do presidente Biden porque envolvia uma questão importante de importância económica e social sem uma orientação clara do Congresso.
Ambos os casos tiveram decisões de 6-3 com uma maioria de juízes conservadores. No caso Tariff, os juízes dividiram-se por 3-3 sobre se violaram a doutrina da grande questão. Roberts, juntamente com Gorsuch e Barrett, disseram que as tarifas são claramente uma questão de grande importância económica e política e que o Congresso não deu autoridade clara ao presidente. Significativamente, rejeitaram a posição de Trump – e a dos três oponentes – de que a doutrina das Grandes Questões não se aplica ao domínio da política externa.
Os três juízes liberais – acompanhados num parecer por Kagan, Sotomayor e Jackson – não aderiram à parte da decisão do tribunal que invalidou as tarifas com base em teorias de questões amplas. Eles discordaram sobre os pontos de vista das questões mais amplas em cada caso anterior e não concordaram sobre a sua existência como um todo. Embora seja compreensível porque é que não quiseram utilizá-lo, e porque foi desnecessário para eles reduzir as tarifas, existe uma teoria de que embora estas jurisdições não gostem e isso ajuda a explicar porque é que as tarifas são inválidas ao abrigo da lei actual.
A longo prazo, estes juízes deveriam usar a doutrina das grandes questões como forma de controlar a administração Trump.
A decisão tarifária do Supremo Tribunal certamente deixa muitas questões sem resposta. Mais importante ainda, deverão as tarifas impostas ilegalmente ser agora restabelecidas e, em caso afirmativo, como serão pagas e aplicadas? O Tribunal não discutiu este ponto.
O maior significado da decisão tarifária é que ela mostra um tribunal que não quer contar a Trump sobre uma questão importante. Se os defensores da democracia estão presos a um presidente que acredita, segundo a sua chefe de gabinete, Susie Wells, que pode literalmente fazer qualquer coisa, os tribunais são um controlo necessário e talvez o único controlo sobre o presidente.
Aaron Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
