Atty dos EUA. A general Pam Bundy declarou vitória contra a Califórnia na sexta-feira, citando uma decisão do tribunal de apelações que, segundo ela, anulou a proibição do estado de agentes de imigração e outros policiais usarem máscaras.
“O 9º Circuito emitiu agora uma suspensão total para bloquear a proibição de máscaras na Califórnia para agentes federais de aplicação da lei”, postou Bundy no site de mídia social X, chamando a decisão de 19 de fevereiro de uma “vitória fundamental”.
No entanto, Bundy parece confuso sobre qual caso o tribunal decidirá esta semana.
Um juiz federal em Los Angeles bloqueou a primeira proibição de máscaras na Califórnia no país há 10 dias, em 9 de fevereiro.
Na época, a juíza distrital dos EUA, Christina A. Snyder, disse que estava “limitada” a revogar a lei porque ela abrange apenas oficiais locais e federais, enquanto a aplicação da lei estadual está isenta.
O governo não apelou da decisão.
Em vez disso, na quarta-feira, o autor da lei, o senador Scott Weiner (D-San Francisco), apresentou um novo projeto de lei de máscaras para funcionários do governo sem o padrão problemático.
Com o desafio legal inicial já decidido e a nova lei ainda pendente no Legislativo, o Tribunal de Apelações do 9º Circuito não tem motivos para rever a proibição das máscaras.
A ordem a que Bundy se refere inclui uma lei separada da Califórnia que exige que os policiais mostrem identificação durante o serviço.
Snyder já havia decidido que a “lei sem proteção” não poderia ser aplicada porque não isentava a polícia estadual, uma decisão da qual o Departamento de Justiça apelou para o 9º Circuito.
O Tribunal de Recurso está programado para ouvir o caso no início do próximo mês. Até então, o tribunal expediu liminar impedindo a entrada em vigor da lei estadual.
A emissão de uma liminar administrativa temporária é um procedimento comum, permitindo aos juízes congelar as coisas no status quo até que o tribunal tenha a oportunidade de avaliar a lei e tomar uma decisão.
A ordem de quinta-feira marcou uma audiência para 3 de março em Richard H. Chambers do Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em Pasadena, indicando que o caso não acabou.
Bill Essely, que chefia o Ministério Público dos EUA em Los Angeles, também comemorou com uma postagem no X, chamando a decisão de quinta-feira de “outra vitória importante para o Departamento de Justiça”. Ele também sugeriu que a decisão estava de alguma forma envolvida no caso das máscaras.
Um porta-voz do Departamento de Justiça dos EUA não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
A lei que exige que os agentes apresentem identificação é menos controversa do que a proibição do uso de máscaras. Mas ainda poderá enfrentar uma batalha difícil no tribunal de apelações. Um painel de três juízes foi nomeado para julgar o caso, sendo dois juízes nomeados pelo Presidente Trump e um nomeado pelo Presidente Obama. Um dos nomeados por Trump, o juiz Mark Bennett, do Havaí, já expressou ceticismo sobre as políticas de fiscalização da imigração do governo.
O que está em questão no caso do ID é se a lei da Califórnia interfere ou controla as operações do governo federal, ações que são proibidas pela Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos. Snyder decidiu que as leis de identificação são demasiado semelhantes aos limites de velocidade nas autoestradas, que se aplicam igualmente a todos, uma decisão que poderá ser anulada por um tribunal de recurso.
Não se espera uma decisão antes de meados de março e não afetará diretamente a pressão dos legisladores estaduais para aprovar uma proibição revisada de máscaras.
Sondagens recentes mostram que mais de 60% dos americanos querem desmascarar os funcionários da Imigração e Alfândega dos EUA e outros agentes federais. Mais de uma dúzia de estados seguem leis semelhantes às da Califórnia.
Em Washington, os congressistas democratas fizeram da proibição das máscaras para o ICE uma questão fundamental na paralisação parcial do governo em curso, prometendo não financiar o Departamento de Segurança Interna até que uma lei seja promulgada.
Especialistas jurídicos dizem que esta questão pode não ser resolvida até chegar ao Supremo Tribunal.
