Para ficar a par de todas as novidades na área da Jurisprudência, subscreva a nossa nova newsletter, Disfunção executiva.
A Suprema Corte derrubou na sexta-feira as amplas tarifas “emergenciais” de Donald Trump, decidindo por 6 a 3 que elas excedem em muito o que a lei federal permite. Por sua decisão em Recursos educacionais anti-Trumpo tribunal derrubou o programa económico característico de Trump, uma repreensão devastadora a um presidente que insistiu que estas tarifas eram fundamentais para o sucesso do seu segundo mandato. A opinião do Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, ao tribunal envia um sinal intransigente de que Trump não deve esperar que o SCOTUS aprove todas as suas expansões do poder executivo, independentemente da pressão política que exerça sobre os juízes. Esta resposta pode ser surpreendente, dada a tolerância anterior da maioria nomeada pelos Republicanos relativamente às afirmações do poder real do presidente. Mas, como deixa claro a opinião clara e confiante de Roberts, permitir que o presidente imponha impostos unilateralmente – pelo menos sem autoridade explícita do Congresso – representa uma ameaça existencial à própria “existência e bem-estar” da nação.
Na verdade, as tarifas de Trump sempre se basearam em bases legais instáveis, por mais veementemente que a Casa Branca tenha insistido que são permitidas. O presidente reivindicou a liberdade de impor tarifas a qualquer país, em qualquer valor, pelo tempo que desejar, com base na Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência (IEEPA). Mas a IEEPA não faz qualquer menção a tarifas, direitos, impostos ou qualquer outra coisa que possa indicar a vontade do Congresso de delegar poderes tarifários ao poder executivo. Em vez disso, permite ao presidente “regular” as “importações” estrangeiras para “lidar” com uma “ameaça incomum e extraordinária” no exterior. O Departamento de Justiça de Trump insistiu que poderia “regular” as “importações” impondo tarifas a qualquer país. Ela também alegou duas “emergências” diferentes que justificavam as tarifas: desequilíbrios comerciais de longo prazo com muitos outros países e contrabando de fentanil para os Estados Unidos.
Roberts – acompanhado pelos juízes Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson – rejeitou essa interpretação. Todos os seis juízes concordaram com a conclusão final de que “estas palavras não podem ter tanto peso”. Como explicou o chefe, a Constituição confere o poder primário sobre as tarifas ao Congresso, não ao presidente. “Reconhecendo a importância única do poder tributário”, os autores apenas deram ao Congresso “acesso aos bolsos do povo”. E as tarifas, claro, são “um imposto sobre bens e serviços importados”.
Congresso tem delegou alguma autoridade tarifária ao poder executivo, mas as disposições impõem “limites estritos” ao âmbito e à duração das tarifas que o presidente pode impor. Em contraste, a concessão de autoridade da IEEPA para “regular” as importações estrangeiras não contém nenhuma destas “restrições processuais”. Então se ele fez autorizações, observou Roberts, deixaria o presidente “livre para fazer uma série estonteante de modificações que achar conveniente”. “Para desbloquear este poder extraordinário, basta uma declaração presidencial de estado de emergência, o que o governo diz ser óbvio.” Esta é uma indicação de que o Congresso não pretendia que a IEEPA recebesse uma autoridade tarifária tão frouxa.
Outra pista: o governo não conseguiu identificar “qualquer estatuto em que o poder de legislar incluísse o poder de cobrar impostos”. Em todo o Código dos Estados Unidos, nem uma única lei usa a palavra “regulamento” para significar “tributação”. O tribunal, escreveu Roberts, “estava, portanto, cético de que no IEEPA – e somente no IEEPA – o Congresso tivesse escondido a delegação de seu poder de primogenitura para tributar dentro de seu poder diário de ‘regular’. Em vez disso, o “Padrão de Aplicação” do Congresso revela que “quando concede o poder de impor tarifas, fá-lo expressamente e com limitações cuidadosas. Nem aqui. Combinando esta orientação com “amplitude, história e contexto constitucional”, o chefe concluiu que o IEEPA não poderia ser interpretado de forma plausível como dando a Trump poder discricionário ilimitado sobre as tarifas, como ele alegou.
No entanto, houve uma divisão entre a maioria de seis juízes. Roberts, acompanhado por Gorsuch e Barrett, invocou a “doutrina das questões principais” para apoiar a sua conclusão de que a IEEPA não cobre tarifas. Esta regra controversa estabelece que o presidente deve indicar uma clara delegação de autoridade quando fala sobre uma questão de enorme “importância económica e política”. A maioria conservadora já invocou a doutrina que anula o plano de alívio da dívida estudantil do presidente Joe Biden, as regulamentações climáticas e outros objetivos progressistas.
O Departamento de Justiça de Trump argumentou que a doutrina não se aplicava aos “assuntos externos”, tentando criar uma exceção massiva para acomodar a sua política comercial. Mas Roberts, Gorsuch e Barrett rejeitaram esta tese, especialmente quando estas “questões” implicam “o poder primário do Congresso no bolso”. Portanto, o trio aplicou esta doutrina para apoiar a interpretação do tribunal sobre o IEEPA. Kagan, acompanhado por Sotomayor e Jackson, escreveu que não havia necessidade de abordar as “questões principais” neste caso. Em vez disso, escreveu ela, “as ferramentas habituais de interpretação legal confirmam em grande parte o resultado de hoje”, sem recorrer a regras que “coloquem o polegar na escala interpretativa”. (Durante o duelo, Gorsuch e Barrett também discutiram sobre o verdadeiro significado da “doutrina das questões principais”, que confirma que os liberais estavam certos em se opor à legitimidade deste princípio escorregadio e mal definido neste caso.)
A dissidência primária do juiz Brett Kavanaugh – acompanhada pelos juízes Thomas e Alito – é uma vergonha que desafia grande parte da sua jurisprudência sob Biden. Lendo consistentemente os estatutos, limitados à autoridade de Biden, o juiz interpretou o IEEPA da forma mais ampla possível, concluindo que “as tarifas são uma ferramenta tradicional e comum para regular as importações”. E depois de elogiar as questões mais importantes da doutrina ao longo da sua carreira judicial, declarou que esta não se aplicava “no contexto das relações exteriores” (pelo menos enquanto Trump estava no cargo). A única objecção separada de Thomas é ainda pior: o sistema judicial há muito que apoia a “doutrina da não delegação”, que sustenta que o Congresso não pode delegar os seus poderes essenciais ao poder executivo. Mas na sexta-feira ele revisou a sua opinião, escrevendo que a doutrina não se aplicava às antigas “autoridades da Coroa”. Esses poderes, escreveu Thomas, incluem tarifas que supostamente estão “fora do âmbito do poder legislativo primário”. É difícil interpretar esta resistência como outra coisa senão Thomas a mudar as suas opiniões para acomodar a tomada de poder por Trump.
Deveríamos ficar chocados com o facto de este tribunal – que durante 13 meses permitiu a Trump abusar do seu cargo em ligação com ficheiros secretos – ter condenado tão veementemente as políticas económicas de Trump? Na verdade. Primeiro, este caso é bastante simples: como explicou Roberts: NÃO uma leitura razoável do IEEPA delegaria poderes tarifários ilimitados ao presidente. Além disso, a comunidade empresarial não gosta destas tarifas; até a Câmara de Comércio insistiu que os juízes os derrubassem. Os juízes conservadores simpatizam com os interesses corporativos e fizeram-lhes um favor ao acabar com o sistema tarifário baseado nos caprichos de Trump. Estes juízes também têm conhecimentos económicos e devem compreender que as tarifas são prejudiciais para a economia. Semelhante aos esforços de Trump para demitir membros da Reserva Federal, este caso deu aos conservadores uma oportunidade de mostrar a sua independência, assegurando ao mesmo tempo uma vitória para a América corporativa. Deste ponto de vista, é pura vantagem para ambas as partes.
No entanto, não devemos encarar a decisão de sexta-feira de forma totalmente cínica. É preciso coragem para enfrentar o presidente desta forma, especialmente quando ele tenta forçá-los a governar a seu favor. Desde que Trump regressou à Casa Branca, questionamo-nos se o Supremo Tribunal conseguiria obter independência suficiente para salvar o nosso sistema constitucional dos seus esforços para consolidar todo o poder na Sala Oval. Muitas vezes, a SCOTUS esquivou-se desta responsabilidade. Mas ainda existem alguns limites que Trump não pode ultrapassar. Como escreveu Roberts, os fundadores viam os impostos como “a grande força sobre a qual repousa todo o tecido nacional”. E, finalmente, ele e os seus colegas sentiram-se obrigados a proteger este fio do nosso tecido nacional do homem que o desvendaria.
