A Direção de Execução (ED) de Nova Delhi negou a alegação da ministra-chefe de Bengala Ocidental, Mamata Banerjee, de que ela só obteve os dados confidenciais de seu partido do escritório do I-PAC em 8 de janeiro com o consentimento de funcionários da agência federal, dizendo em vez disso que ela entrou “à força” nas instalações, que estavam sendo revistadas em conexão com uma investigação de lavagem de dinheiro, e apreendeu material incriminador deles. assistência de altos funcionários da polícia estadual.
Num depoimento geral apresentado ao Supremo Tribunal, o ED e os seus agentes alegaram que Banerjee, acompanhado pelo seu destacamento de segurança Z+, o diretor-geral da polícia do estado, o comissário da polícia de Calcutá e “centenas” de agentes policiais, criaram uma atmosfera de coerção e intimidação durante a busca conduzida ao abrigo da Lei de Prevenção do Branqueamento de Capitais (PMLA).
O caso foi levado a um tribunal chefiado pelo juiz Prashant Kumar Mishra, mas foi adiado para 10 de março.
O ED alegou que Banerjee “admitidamente entrou” nas instalações onde ocorreu o mandado de busca no mês passado e tomou posse de documentos e dispositivos digitais. Embora ela tenha dito em sua contra-declaração que os funcionários do ED lhe permitiram obter os dados relacionados ao partido, a agência disse que “nada poderia estar mais longe da verdade”.
Segundo o depoimento, o ministro-chefe entrou nas instalações “em total desrespeito ao processo legal já em curso”, acompanhado por altos funcionários da polícia e um grande contingente de policiais estaduais.
“A forte presença de centenas de policiais por si só demonstra coerção da polícia estadual e interferência em uma busca legal no âmbito do PMLA”, disse a agência, acrescentando que “não havia dúvida de conceder qualquer pedido de entrega de dispositivos digitais incriminatórios durante a criação de backups digitais”. A agência alegou que Banerjee interrompeu o processo de backup do computador e despejo de e-mail realizado pelo ED e retirou o computador.
A agência também alegou que os seus agentes foram “detidos injustamente” e que a busca teve de ser interrompida prematuramente para evitar um confronto físico entre as forças de segurança. “Nenhuma agência de investigação normalmente permitirá que terceiros entrem nas instalações onde uma busca está em andamento e apreendam materiais”, disse o depoimento, insistindo que as imagens do CCTV e da câmera corporal mostrariam que os dispositivos e documentos foram apreendidos pela força e intimidação.
Classificando o incidente como uma “grave violação da lei”, o ED disse que a alegação do CM de entrada e apreensão de material durante uma busca ativa prima facie revelou crimes reconhecíveis, incluindo roubo.
A agência alegou que, depois de os materiais terem sido removidos à força, era impossível determinar se se limitavam a dados confidenciais do Congresso Trinamool ou se também continham provas relacionadas com a investigação de branqueamento de capitais.
Rejeitando a alegação de Banerjee de que o Comitê de Ação Política Indiana (I-PAC) ou o All India Trinamool Congress (AITC) foram invadidos, o ED esclareceu que o mandado foi emitido em nome da Indian-PAC Consulting Private Limited, que supostamente recebeu rendimentos do crime no caso de contrabando de carvão sob investigação.
Na sua declaração, o ED solicitou a transferência da investigação para o Central Bureau of Investigation (CBI), argumentando que os FIRs cruzados registados pela Polícia de Calcutá e as alegações contra agentes centrais exigiam uma investigação “holística, abrangente e coordenada” por uma agência independente. A declaração alegava “abuso grosseiro de poder por parte do aparelho estatal” e conspiração por parte de altos funcionários da polícia para obstruir os agentes do ED no desempenho das suas funções estatutárias sob o PMLA.
Criticou também o que chamou de “pura chantagem” dada pelas agências estatais ao CM e aos agentes policiais sem qualquer investigação formal sobre o incidente, argumentando que tal comportamento sublinha a necessidade de uma investigação independente.
No seu depoimento anterior, Banerjee acusou o ED de realizar uma “incursão baseada em texto” para aceder a dados políticos sensíveis antes das eleições e classificou a petição da agência como uma tentativa inaceitável por parte “dos acusados de escolher quem os investiga”. Ela negou as acusações de saque, estratagema ou obstrução, dizendo que havia pedido educadamente permissão para recuperar dados oficiais e confidenciais do Congresso Trinamool e que os oficiais do ED não tinham objeções. Ela também contestou a manutenção da petição do ED nos termos do artigo 32.º, argumentando que o litígio era essencialmente um conflito constitucional entre a União e o Estado.
Em 15 de janeiro, a Suprema Corte classificou o impasse entre a agência central e o governo de Bengala Ocidental como “muito sério”, suspendeu os processos relacionados aos FIRs movidos pela Polícia de Calcutá contra funcionários do ED e ordenou a preservação de imagens de CCTV e registros eletrônicos.
A investigação de lavagem de dinheiro do ED no assunto foi baseada em um caso CBI registrado em novembro de 2020 sobre alegações de mineração ilegal de carvão nas minas Kunustoria e Kaiyori da Eastern Coalfields Ltd em Bengala Ocidental. A agência já havia questionado o secretário-geral do TMC, Abhishek Banerjee, alegando que ele é o beneficiário de fundos derivados da mineração ilegal.
ED afirmou que quase $$10 milhões de receitas criminais foram canalizadas para o I-PAC através dos canais hawala e que o Congresso Trinamool pagou à empresa pelos serviços durante as eleições para a assembleia de Goa em 2022. O I-PAC foi associado ao TMC após as eleições de Lok Sabha de 2019 e está agora a trabalhar com o partido antes das próximas eleições em Bengala.
