Duas semanas depois de o Supremo Tribunal ter chamado a atenção das autoridades centrais pelo atraso na investigação da alegada fraude bancária massiva envolvendo a Reliance Communications e entidades do grupo, o ex-promotor Anil Ambani apresentou na quinta-feira uma declaração juramentada para não deixar o país sem autorização prévia do tribunal e sustentou que não estava envolvido nos assuntos quotidianos das empresas sob investigação.
Na sua declaração apresentada perante um tribunal chefiado pelo presidente do Supremo Tribunal da Índia, Surya Kant, Ambani disse que o seu papel nas respectivas empresas era “apenas como administrador não executivo” e que “não estava envolvido na gestão quotidiana ou nos assuntos operacionais das referidas empresas”.
A declaração veio após uma ordem judicial de 4 de Fevereiro na qual expressou preocupação com o ritmo das investigações do Gabinete Central de Investigação (CBI) e da Direcção de Execução (ED) sobre alegações de desvio em grande escala de fundos públicos. Na altura, o tribunal ordenou ao Centro e às agências que tomassem todas as medidas preventivas para garantir que Ambani não saísse do país, mesmo quando o seu advogado, o defensor sénior Mukul Rohatgi, garantiu que não viajaria para o estrangeiro sem licença prévia.
Reiterando esta garantia sob juramento, Ambani disse que não saía da Índia desde Julho de 2025, altura em que começaram as actuais investigações, e não tinha intenção de viajar para o estrangeiro. “Se houver qualquer necessidade de viajar para o estrangeiro, procurarei primeiro a licença e permissão deste Honorável Tribunal antes de realizar qualquer viagem”, prometeu.
Afirmou que foi convocado pelo DE no dia 26 de fevereiro e compareceria e participaria do inquérito na referida data. Afirmando ter “cooperado totalmente com as autoridades investigadoras”, Ambani disse que continua a prestar total cooperação e que não se trata de fugir ao processo legal.
“Qualquer cooperação estendida ou material fornecido será devidamente compreendido no contexto das questões já pendentes e não será posteriormente considerado isoladamente”, acrescentou a declaração, referindo-se à revisão em andamento sob a Seção 50 da Lei de Prevenção à Lavagem de Dinheiro (PMLA) de 2002.
Ele argumentou que estava claro pela sua conduta e ações que ele não poderia fugir e não tinha “nenhuma intenção de fugir do processo legal”. Segundo ele, a declaração foi prestada “para garantir a clareza, integralidade e transparência processual do protocolo judicial”.
Em 4 de Fevereiro, o Supremo Tribunal criticou duramente o CBI e o ED pelo que chamou de “atraso inexplicável” na investigação das alegadas dezenas de milhares de milhões de fraudes envolvendo bancos e instituições financeiras do sector público. O tribunal enfatizou que a escala e a natureza dos alegados crimes exigiam uma investigação muito mais completa e abrangente, incluindo múltiplas investigações preliminares e casos regulares, em vez de um único FIR.
O conselho observou que objeções processuais, como pedidos de sanções, não podem impedir uma investigação se houver materiais que indiquem a retirada de fundos e possível conluio. Ele também orientou as agências a agirem “de forma justa, rápida e sem qualquer medo ou favor” e a tomarem todas as medidas preventivas para garantir que a investigação não seja interrompida.
Os processos são o resultado de um litígio de interesse público movido pelo burocrata aposentado EA Sarma através dos advogados Prashant Bhushan e Pranav Sachdeva buscando uma investigação supervisionada pelo tribunal sobre a suposta fraude envolvendo várias entidades do Grupo Reliance.
Num depoimento anterior no tribunal, o ED revelou incumprimentos massivos por parte de várias entidades. Alegou que a Reliance Home Finance Ltd teria supostamente inadimplente nos empréstimos $$7.523,46 crore de 33 credores, enquanto a Reliance Commercial Finance Ltd deixou de pagar empréstimos de Rs. $$8.226,05 crore de 21 credores. No caso da Reliance Communications (RCOM) e das empresas do grupo, a dívida pendente excede $$40.000 crore foram nomeados como parte do suposto produto do crime.
Até agora, o ED registou três Relatórios de Informação de Execução (ECIRs) relacionados com o caso e efectuou detenções. O CBI foi encarregado de verificar a cumplicidade institucional e levar a investigação à sua conclusão lógica.
O Supremo Tribunal deixou claro que continuará a acompanhar de perto a investigação. Espera-se que o caso seja listado novamente em 10 de março, depois que as agências apresentarem relatórios detalhados sobre a situação e o tribunal reiterar que nada deve impedir a investigação.
