El viernes, el Tribunal Superior de Madrás volvió a pedir al gobierno de Tamil Nadu que explicara su repetida negativa a encender la lámpara Karthigai Deepam en lo alto del Deepathoon, un antiguo pilar de piedra en la colina Thiruparankundram en el distrito de Madurai.
La cuestión de Deepatohoon se volvió discutible después de que las autoridades negaron el permiso para la ceremonia de iluminación a pesar de sucesivas órdenes del tribunal superior.
El acontecimiento se produjo un día en que el gobierno de Tamil Nadu también se acercó a la Corte Suprema para recordar su petición de licencia especial ante el presidente del Tribunal Supremo de la India, Surya Kant, solicitando una audiencia urgente de su apelación contra las instrucciones del Tribunal Superior que permitían a los devotos encender la lámpara.
El CJI había pedido al Estado que enumerara y enumerara su alegato después de que el abogado del peticionario acusara al Estado de “crear drama” para indicar al tribunal de Madurai que el caso había llegado al tribunal superior.
Lea también:HC apoya el visto bueno para encender la lámpara ceremonial de TN
De vuelta en el tribunal de Madurai, el juez GR Swaminathan comenzó a escuchar una petición de desacato contra el recaudador de Madurai, el comisionado de la policía de la ciudad y el director ejecutivo del templo Arulmig Subramania Swamy después de que le dijeron que las autoridades del distrito y la policía local habían bloqueado el acceso de los devotos a la colina el 4 de diciembre, a pesar de sus claras instrucciones emitidas el 1 de diciembre y repetidas durante los días siguientes.
El abogado RM Arun Swaminathan, que compareció en nombre de los devotos solicitantes, dijo al tribunal que las autoridades habían “rodeado a los devotos”, amenazaron con arrestar y detuvieron a más de 300 personas en el salón de bodas el jueves por la noche, pocas horas después de que el tribunal ordenara el encendido de la lámpara y medidas de seguridad adecuadas.
“Hemos cumplido la orden del tribunal. El subcomisario la ha violado. Han dicho que el artículo 144 sigue vigente y que trasladarán al Tribunal Supremo”, afirmó, acusando al Estado de ser “inflexible” y de negarse descaradamente a respetar la ley. Solicitó que también se admitiera al Departamento del Interior como parte en el caso.
El juez Swaminathan se negó a ampliar el alcance de la declaración de desacato, pero ordenó al estado que presentara un informe. También ordenó al comandante del CISF, que había acompañado a los peticionarios el 4 de diciembre según la orden anterior del Tribunal Superior, que presentara un informe detallado sobre cómo se les impidió encender la lámpara.
Al comparecer en representación del estado, el procurador general adicional J. Ravindran y el abogado principal Vikas Singh del comisionado de policía de Madurai argumentaron que no había intención de desobedecer al tribunal, pero dijeron que las circunstancias sobre el terreno hacían imposible la aplicación.
Singh dijo que estaba dispuesto a explicar “por qué no era posible el cumplimiento” y confirmó que el Estado y el Comisionado se habían dirigido a la Corte Suprema contra la decisión de la sala de primera instancia, que confirmó la orden del 1 de diciembre del juez Swaminathan.
El juez Swaminathan aplazó el caso de desacato hasta el 9 de diciembre.
La cuestión del Deepathoon, que comenzó como una simple petición de un grupo de devotos que pedían permiso para encender la lámpara Karthigai Deepam, se ha convertido ahora en un punto de inflamación político-religiosa en Tamil Nadu. El juez Swaminathan permitió a los devotos encender la lámpara el 1 de diciembre, calificando el ritual como parte integral de la cultura tamil.
El estado se resistió a la orden, citando cuestiones de orden público y la proximidad de la colina a la dargah.
El 3 de diciembre, anuló la orden de prohibición del recaudador de Madurai en virtud del artículo 144 CrPC (artículo 163 BNSS), calificándola de “intento de eludir su orden”.
Ese mismo día, un panel de la división confirmó su orientación y describió la apelación del estado como “un intento de evitar el desacato”.
