El gobierno de Tamil Nadu ha acusado a la Corte Suprema de violar los principios de justicia natural y no discriminación al entregar la investigación de la estampida de Karur a la CBI sin darle al estado la oportunidad de responder, instando al tribunal a retirar su orden del 13 de octubre y permitir que la investigación continúe bajo un equipo de investigación especial (SIT) creado por el Tribunal Superior de Madrás.
En una declaración jurada bien redactada presentada antes de la audiencia del 12 de diciembre ante un tribunal encabezado por el juez JK Maheshwari, el gobierno estatal argumentó que la orden de la Corte Suprema, aprobada mientras se escuchaba una petición presentada por los líderes de Tamilaga Vetri Kazhagam (TVK), equivalía a una medida provisional final. Una orden del 13 de octubre transfirió la investigación al CBI y asignó la supervisión a un comité de tres miembros encabezado por el ex juez de la Corte Suprema Ajay Rastogi.
Calificando la orden como una “sentencia sin explicación”, el estado argumentó que se le negó una “oportunidad justa” de presentar material fáctico importante ante el tribunal, incluidas autorizaciones de seguridad, evaluación de control de multitudes y cumplimiento de las directrices de la NDMA, lo que provocó la estampida que mató a 41 personas e hirió a más de 100 en un evento público organizado por el actor Joseph Vijay Chandrasekhar. partido político lanzado recientemente en Karur el 28 de septiembre. El actor es conocido bajo el seudónimo de Vijay.
Las declaraciones juradas enfatizaron que la petición de TVK al Tribunal Supremo no estaba dirigida a una investigación del CBI y no cuestionaba la constitución del SIT formado por el Tribunal Superior de Madrás. En cambio, la petición sólo pedía que un comité encabezado por un juez retirado supervisara la investigación en curso.
“Por lo tanto, la transferencia de la investigación del SIT al CBI merece una suspensión ya que el peticionario no buscó ni pidió dicha asistencia”, dijo el estado, añadiendo que el peticionario “no puede elegir su agencia de investigación”, especialmente cuando el líder de TVK, Adhav Arjuna, es nombrado acusado en el caso.
El estado también argumentó que el SIT designado por el tribunal superior y encabezado por el alto funcionario del IPS, Asra Garg, fue un ejercicio equilibrado de discreción judicial diseñado para garantizar la transparencia sin socavar el estado de derecho del estado.
En una impugnación constitucional separada, la declaración jurada objetó la directiva de la Corte Suprema de que el comité de seguimiento debería incluir a dos funcionarios del IPS de Tamil Nadu que sean “no indígenas” del estado. Tal distinción, afirmó el Estado, “es ex facie inconstitucional” y viola los artículos 14 y 15, ya que supone que los oficiales nacidos en Tamil Nadu son inherentemente menos imparciales.
La cuestión provocó un debate en la Asamblea de Tamil Nadu el 15 de octubre. El Ministro Principal, MK Stalin, aseguró a la Cámara que el gobierno buscaría órdenes apropiadas de la Corte Suprema, según la declaración jurada.
El estado agregó que la orden del tribunal superior no podía conducir a una “investigación independiente y justa” porque múltiples niveles en la investigación y la recopilación y revisión de pruebas por parte de múltiples personas impedirían una investigación independiente.
El estado también señaló un acontecimiento adicional, una reunión privada el 27 de octubre entre el fundador de TVK, Vijay, y las familias de las víctimas en Mamallapuram. Calificándolo de motivo de preocupación, la declaración jurada dijo que plantea “serias preocupaciones” sobre la tutoría o la influencia en los testigos durante la investigación en curso y pidió instrucciones para limitar dichas reuniones hasta que se presenten los cargos.
Tamil Nadu afirmó que la investigación se encontraba en una “etapa incipiente” cuando se emitió la orden de entrega y dijo que no había evidencia de parcialidad o mala fe que justificara invocar poderes de emergencia para entregar la investigación a la policía estatal. El recurso de la Corte Suprema a “connotaciones políticas” y comentarios de agentes de policía en los medios de comunicación, según alega la declaración jurada, no puede ser motivo de interferencia. El Estado argumentó que informar al público durante una tragedia de esta magnitud es parte del deber de diligencia del servicio y del derecho a saber.
.
