El Tribunal Supremo dictaminó que el hecho de que uno de los padres trabaje en casa y el otro viaje diariamente no puede ser en sí mismo un factor decisivo a la hora de conceder la custodia de un niño.
En un fallo publicado a principios de esta semana, el tribunal superior señaló que en el entorno socioeconómico actual, ambos padres a menudo trabajan para brindar un futuro estable a sus hijos, y una presencia física en casa durante las horas de trabajo no se traduce automáticamente en una mejor atención o bienestar.
Cuando ambos padres trabajan para proporcionar un determinado estilo de vida y recursos a sus hijos, dijo el tribunal, se espera que no puedan estar físicamente presentes con sus hijos en todo momento, observó un tribunal de jueces Manoj Misra y Ujjal Bhuyan.
“Pero esto no puede ser motivo para entregar la custodia del niño a alguien que puede estar temporalmente trabajando en casa, porque es bien sabido que para satisfacer las aspiraciones personales y familiares, las parejas casadas deben trabajar para construir un hogar digno y, lo más importante, para proporcionar una mejor educación a su pupilo, que cada día es más caro”, dijo el tribunal.
La orden agrega: “Por lo tanto, no estamos de acuerdo en que si uno de los padres trabaja desde casa y el otro no (es decir, debe asistir a su oficina para trabajar), entonces se debe concluir que se serviría el interés superior del niño si el niño fuera puesto al cuidado de alguien que no viaja diariamente”.
La decisión llega en un momento en que los acuerdos de trabajo combinado y a distancia son cada vez más comunes, y las disputas por la custodia a menudo se refieren al trabajo desde casa como una ventaja. La decisión del Tribunal Superior enfatizó que el bienestar de los niños no puede reducirse a criterios simplistas y que cada caso debe considerar matices como la conexión emocional, el nivel de comodidad, la estabilidad y los deseos del niño, cuando corresponda.
El tribunal hizo la observación al tiempo que desestimó una declaración presentada por una mujer que impugnaba una orden de 2024 del Tribunal Superior de Punjab y Haryana que había otorgado la custodia de su hijo menor a su padre. La Corte Suprema dictaminó que la intervención no estaba justificada porque el niño, que ahora tenía cinco años, había expresado su renuencia a ser separado de su padre y se había adaptado bien a su entorno educativo actual.
Al enfatizar que las decisiones de custodia deben priorizar el bienestar emocional del niño sobre la conveniencia o los reclamos de cualquiera de los padres, el tribunal también señaló que el ambiente hogareño del padre incluía la presencia de los abuelos, ofreciendo cuidado y apoyo adicional a la familia.
Aunque el tribunal decidió no alterar la custodia del niño, desaprobó que el tribunal superior se basara en factores como la presencia física del padre en el hogar durante las horas de trabajo y los viajes de la madre al extranjero durante la pandemia de COVID-19 para otorgar la custodia al padre.
El tribunal señaló que ni siquiera un viaje de vacaciones puede considerarse irresponsable si se realiza durante la vacunación y de acuerdo con las necesidades profesionales. “También las vacaciones son importantes y necesarias para que una persona mantenga el buen humor”, afirma.
También se argumentó que debido a que la hermana del niño vive con la madre y los niños querían pasar tiempo juntos, se debería revisar la custodia. El tribunal reconoció el valor emocional de la compañía de los hermanos, pero dictaminó que el cálculo de la asistencia social requería consideraciones más amplias, señalando que la madre seguía disfrutando de los derechos de visita otorgados en virtud de la orden anterior de la Corte Suprema.
